КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Мудряковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр научного и инновационного сотрудничества «Вершина познания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр научного и инновационного сотрудничества (ЦНиИС) "Вершина познания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что *дата* между ней и ответчиком был заключен договор № *№ обезличен* на оказание услуг, в соответствии с которым ответчиком были приняты обязательства по предоставлению услуги в подготовке и проведению Международной лингвистической сессии в г. Прага в период с *дата* по *дата*. *дата* с ее стороны обязательства по договору исполнены, произведена оплата в размере 128500 рублей, дополнительно оплачена экскурсия 5000 рублей, на общую сумму 133500 рублей. *дата* между ней и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение *№ обезличен* о внесении изменений в Договор *№ обезличен*. Срок действия договора был определён с *дата* включительно. *дата* Обществом было направлено уведомление о невозможности осуществить выезд участника лингвистической сессии с изучением английского языка в г. Прага в рамках Договора *№ обезличен* и Дополнительного соглашения *№ обезличен* в период с *дата* по *дата*, с предложением согласовать новую дату выезда. Из уведомления следует, что Обществу было достоверно известно, что с *дата* года Консульский отдел Посольства Чешской Республики в Москве осуществляет регистрацию заявителей для получения только долгосрочных виз. В этот же период времени действовали ограничения из-за пандемии коронавирусной инфекции СОVID-19, введенные Распоряжением Правительства РФ от *дата* N *№ обезличен* Общество, несмотря на имеющиеся ограничения, в очередной раз предложило новую дату выезда участника лингвистической сессии с изучением английского языка в Праге- с *дата* по *дата* или с *дата* по *дата*. *дата* ею в адрес Общества было направлено заявление о согласовании новой даты выезда, но ответчиком ответных мер предпринято не было. *дата* ею в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы по Договору. *дата* в мессенджере «Вотсап» она уведомила директора Общества о направлении претензии с приложением ее копии, однако, на момент подачи искового заявления требования истца не исполнены. Полагает, что с *дата* Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО ЦНиИС «Вершина познания» денежные средства в сумме 133 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки за составление претензии в размере 3 000 руб., судебные издержи за составление искового заявления 10 300 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы иска, взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ООО ЦНиИС «Вершина познания» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск директор Общества ФИО2 указала, что: 1) в связи с пандемией коронавируса были введены существенные ограничения въезда российских групп по краткосрочным программам в Чехию на неопределенный срок и существовало отсутствие гарантии того, что они будут сняты до подачи заявки на оформление визы или на прохождение выездной биометрии минимум за 6 месяцев. В этой связи Ответчик в уведомлениях родителям, размещенных в социальной родительской группе, неоднократно предлагал родителям перенос сроков проведения 1У Международной лингвистической сессии «Вершина познания» в Чехии, а после ухудшения дипломатических отношений с ЧР и в связи с этим складывающимися обстоятельствами, на ход которых ответчику невозможно было повлиять, перенос проведения сессии в г. Санкт-Петербург: с *дата* согласно уведомления от *дата*; с *дата* по *дата* согласно уведомлению от *дата*. Истец отказался от предложений ответчика на перенос сроков и места проведения Международной лингвистической сессии в г. Санкт-Петербург, что изложил в претензии и настаивал на проведении сессии в Чехии. Ответчик провел вместо двух четыре лингвистических сессии с изучением английского языка с носителями из разных стран мира и сдачей Кембриджского экзамена, что свидетельствует о дополнительных растратах, ответственность за которые взял на себя ответчик. 2) ответчиком частично оказаны услуги по договору: оплата проживания и питания (п.п. 1.3.1, 1.3.2), изготовление наградных материалов и униформы для участников с логотипом Центра (1.3.3); оплата участия в практико-ориентированных курсах изучения английского языка (60 часов), научно-практических семинарах (1.3.4); 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7- оплата за проведение автобусно-пешеходных экскурсий по городу Праге и экскурсионных автобусных поездок; 1.3.8- оплата авиабилетов Москва-Прага-Москва; *дата*- перечисление денежных средств страховой компании за оформление медицинской страховки с *дата* по *дата*. В уведомлении родителям от *дата* «о наступлении обстоятельств непреодолимой силы» перечисляются обстоятельства, имеющие причинно-следственную связь в связи с началом военных действий (СВО) *дата* (ст. 401 ГК РФ) и возникшими последствиями, связанными с введением санкций и ограничительных мер в отношении РФ, в том числе запрета полетов воздушных судов РФ над определенными территориями стран ЕС, которые стали причиной объективной невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с заключенным с истцом договором и дополнительным соглашением к нему, что обусловливает освобождение ООО ЦНиИС «Вершина познания» от ответственности согласно п. 6.1 договора. 3) Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ указала, что истцу, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.5 договора от *дата* и дополнительного соглашения от *дата* были направлены соглашения о расторжении договора и акт выполненных работ с определением доли расходов в отношении <данные изъяты>, которые истцом не подписаны. 4) Полагает, что истец не доказал невыполнения ответчиком договорных условий; 5-6) Просит уменьшить сумму взыскания в пользу истца в соответствии с актом выполненных работ; 7) ссылаясь на постановление Правительства 1076 от *дата* указала, что организация имеет право предоставить равнозначный продукт за несостоявшийся тур в срок не позднее *дата*.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*дата* между истцом и ООО ЦНиИС «Вершина познания» был заключен договор *№ обезличен* на оказание услуг совместной деятельности между сторонами в сфере образования в целях участия в 1У Международной лингвистической сессии «Вершина познания»- 2020 с обучением на практико-ориентированных курсах изучения английского языка (всего 60 часов) в г. Прага (Чехия) с *дата* <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 128500 рублей 00 копеек, а также проведение экскурсий в г. Прага, за которые билеты оплачиваются отдельно. Срок действия договора установлен сторонами до *дата*.

*дата* с ее стороны обязательства по договору исполнены, произведена оплата в размере 128500 рублей, дополнительно оплачена экскурсия 5000 рублей на счет <данные изъяты> Ф. на общую сумму 133500 рублей.

*дата* Ответчик направил в адрес родителей уведомление, в котором ссылаясь на обстоятельства, связанные с закрытием границ в связи с коронавирусной инфекцией как на территории Российской Федерации, так и в Чехии, указал об отсутствии возможности проведения 1У Международной лингвистической сессии в г. Прага в установленные договором сроки и предложение о проведения Международных лингвистических сессий «Вершина познания»- 2020 с обучением на курсах изучения английского языка в г. Прага (Чехия) на март-апрель, июль и август 2021 года.

*дата* ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переносе сроков поездки дочери <данные изъяты>., на период 4-*дата*.

*дата* между сторонами было заключено Дополнительное соглашение *№ обезличен* о внесении изменений в Договор *№ обезличен*. Срок действия договора был определён с *дата* включительно.

*дата* Обществом было направлено уведомление о невозможности осуществить выезд участника лингвистической сессии с изучением английского языка в г. Прага в рамках Договора *№ обезличен* и Дополнительного соглашения *№ обезличен* в период *дата* года, с предложением согласовать новую дату выезда участника лингвистической сессии с изучением английского языка в Праге- на летний период 2022 года с выбором дат: с *дата* или с *дата*, либо принять участие в профильно-лингвистической сессии в г. Санкт-Петербург в предлагаемые даты.

*дата* ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переносе участия ее дочери <данные изъяты> в Лингвистической сессии с изучением английского языка в г. Прага (Чехия) на лето 2022 года с 01.08. по *дата*.

*дата* истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.п. 36,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Надымского городского суда от *дата* прекращено производство по гражданскому делу *№ обезличен* в связи с отказом истца от иска к ООО ЦНиИС «Вершина познания», поскольку ответчиком денежные средства возвращены в полном объеме.

Определением Надымского городского суда от *дата* прекращено производство по делу *№ обезличен* в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком ООО ЦНиИС «Вершина познания» денежные средства возвращены в полном объеме.

Определением Надымского городского суда от *дата* прекращено производство по делу *№ обезличен* в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком денежные средства возвращены в полном объеме.

Требования истцов вытекали из заключенных договоров по организации участия детей истцов в 1У Лингвистической сессии в г. Прага в 2020 году.

Таким образом, судом установлено, что троим истцам по аналогичным требованиям денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика расходов по заключенным договорам о предоставлении услуг в подготовке и проведению Международной лингвистической сессии в г. Прага в период с *дата* по *дата*.

Согласно ответа ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», платежными поручениями *№ обезличен* от *дата* на сумму 53475 и *№ обезличен* от *дата* на сумму 48300 на основании счета от *дата* ООО ЦНиИС «Вершина познания» был выполнен обеспечительный платеж по группам Москва-Прага-Москва (авансовый платеж за оформление групповых авиабилетов).

*дата* в связи с отменой рейсов от ООО ЦНиИС «Вершина познания» в ПАО «Аэрофлот» поступило письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 101775 рублей, уплаченной в качестве обеспечительных платежей по группам «Москва-Прага-Москва, на основании чего оформлен акт возврата *№ обезличен*л702/2 от *дата*. Общество в письме от *дата* указало, что сумму возврата в размере 101775 рублей необходимо оставить на лицевом счете в ПАО «Аэрофлот». *дата* на основании заявки от ООО ЦНиИС «Вершина познания» были оформлены билеты на сумму 53888 рублей. По состоянию на *дата* сумма задолженности ПАО «Аэрофлот» перед ООО ЦНиИС «Вершина познания» (с учетом оставленной на лицевом счете суммы в размере 101775 рублей и оформленного заказа от *дата* на сумму 53888) составляет 47887 рублей, за возвратом которой в ПАО «Аэрофлот» на момент подготовки ответа на запрос не обращались. За счет средств депозита ООО ЦНиИС «Вершина познания» были приобретены авиабилеты на рейсы Санкт-Петербург-Симферополь-Санкт-Петербург, соответственно *дата* и *дата*, на фамилии Федоряк.

Установленные судом обстоятельства объективно опровергают утверждения ответчика, приведенные в акте сдачи-приемки выполненных работ фактически оказанных услуг с коррективами на *дата*, согласно которого ответчиком произведены расходы по бронированию авиабилетов по групповым тарифам с учетом авиабилета для руководителя группы на рейсы Москва-Прага-Москва с багажом согласно п. 1.3.8 договора на сумму 495000 рублей (доля <данные изъяты> 20625,00 рубля).

В соответствии с п. 1.3.3 договора от *дата* исполнитель принял на себя обязательства изготовить наградные материалы и униформу для участников с логотипом Центра.

Согласно платежного поручения *№ обезличен* от *дата* ООО «Центр научного и инновационного сотрудничества «Вершина познания» произвело оплату по счету от *дата* за футболки с персонализацией на сумму 19600,00 рубля.

Сведений о том, что униформа изготавливалась персонально для <данные изъяты> в материалы дела не предоставлено. Следовательно, указанная форма могла быть использована для участников иных проведенных ответчиком лингвистических сессий в летний период 2022 года.

Ответчиком не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего иные расходы, связанные с исполнением договора и дополнительного соглашения, заключенного с истцом.

Ответчиком не предоставлено документальных обоснований, послуживших основанием для возникновения обязательств по оплате в декабре 2019 года расходов на организацию лингвистической сессии в августе 2020 года. В предоставленных копиях документов, выполненных на иностранном языке, либо иностранном и русском языках (подтверждение оплаты за обеды и экскурсию) содержатся исправления в датах (с 2019, с 20*дата* годы), что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства (п.п. 2 и 8 Акта).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих расходы, указанные в п.п. 1,5,6,7,9 ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о произведенных по договору затратах на сумму 60189,90 рубля отвергаются судом как не доказанные.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по предмету иска.

В соответствии со ст. 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от*дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах во исполнение заключенного с истцом договора суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 133500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *№ обезличен* от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 66750,00 рубля. (133500/2)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд находит установленным причинение ему морального вреда (нравственных страданий).

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, в связи с чем истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО ЦНиИС «Вершина познания» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Соответственно, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Исключением из общего правила является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом выполненных услуг подтверждается квитанцией серия *№ обезличен* от *дата* на сумму 3000 рублей за составление претензии в адрес ООО ЦНиИС «Вершина познания», а также квитанцией серия *№ обезличен* от *дата* за составление искового заявления к ответчику на сумму 10300 рублей.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от *дата*), Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 49-КГ18-61)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 рублей на оказание юридических услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований иска суд находит возможным снизить расходы истца на оплату юридической помощи до 10 0000 рублей, признавая указанную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ООО ЦНиИС «Вершина познания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5503 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр научного и инновационного сотрудничества «Вершина познания» ОГРН *№ обезличен* в пользу ФИО1 <данные изъяты>, убытки в размере 133500 (ста тридцати трех тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 66750 (шестидесяти шести тысяч семисот пятидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр научного и инновационного сотрудничества «Вершина познания» ОГРН *№ обезличен* в бюджет Надымского района госпошлину в размере 5503 (пяти тысяч пятисот трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>