2-2320/2025

50RS0046-01-2025-003447-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса 326064,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Ступино обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса 326064,43 рубля,

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМВД России по городскому округу Ступино (далее ОМВД) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Московской области (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД») взыскано 326064-43 руб. в счет возмещения ущерба в связи с утратой имущества по итогам инвентаризации вооружения.

Истцом произведены выплаты согласно поручениям о перечислении средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18947-41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30062-00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277055-02 руб., а всего па сумму 326064-43 руб.

Ответчик, будучи материально ответственным лицом, надлежащим образом не исполнил свои обязанности по передаче материальных ценностей при переходе на другую должность. По результатам служебной проверки ФИО2, являвшийся начальником тыла ОМВД, признан лицом, допустившим наступление ущерба для ОМВД в виде недостачи, стоимость которой перед ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД» возмещена истцом.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставили письменные возражения. Пояснил, что грубо нарушен порядок поведения инвентаризации. В ходе проверки не установлены все объективные данные.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба (ст. 243 ТК РФ)

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете"); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.7).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий"

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный Устав в соответствии с которым Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей;

и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Под приказом руководителя (начальника) в Дисциплинарном уставе понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (статья 13).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа (ст. 13).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (ст. 19).

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (ст. 16).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

размер (ст.246 ТК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете"); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом МВД России от 14.12.2021 №1034 « Об утверждении Порядка проведения инвентаризации вооружения в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок проведения инвентаризации в ОВД РФ проведение инвентаризации вооружения осуществляется при смене руководителя (начальника) территориального органа, организации, подразделения, материально ответственного лица подразделения-на день приема (сдачи) дел и назначения на должность. (п.3.2)

Инвентаризации подлежит все вооружение независимо от его местонахождения и источников приобретения (п.5).

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия (п.6).

Запрещается включать в состав инвентаризационных комиссий личный состав отделов вооружения и лиц, ответственных за учет и хранение вооружения (п.11).

Руководитель (Начальник) издает за 10 дней до начала поведения инвентаризации приказ о создании инвентаризационной комиссии, не позднее чем за 5 дней до начала утверждает план-график проведения инвентаризации (п.20.2, 20.3)

Запрещает отпуск вооружения со склада на период проведения инвентаризации вооружения (п.20.7).

Материально-ответственное лицо до начала проведения инвентаризации вооружения обязан провести обработку всех документов по приходу и расходу вооружения сделать соответствующие записи в книгах (карточках) учета сдкать все приходно-расходные документы в отдел; дать расписку в инвентаризационной описи в том, что все расходные и приходные документы на вооружение сданы в бухгалтерию (делопроизводство) и все вооружение, поступившее на ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее-списано в расход (п.25.5)

Проверка фактического наличия вооружения проводится по его местонахождению с обязательным участием материально ответственного лица..

По фактам недостач проводится служебная проверка.

По итогам проведения инвентаризации вооружения руководителем (начальником) территориального органа, организации издается приказ, в котором отражаются ее результаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области взыскан ущерб в размере 326 064,43 рубля-стоимости утраченного имущества (недостачи), переданного ОМВД России по городскому округу Ступино.

Истцом произведены выплаты согласно поручениям о перечислении средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18947-41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30062-00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277055-02 руб., а всего па сумму 326064-43 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченную по решению суда сумму, указывая на то, что материалами служебной проверки установлена вина ФИО2, а также сумма ущерба. ФИО2 не обжаловал результаты служебной проверки.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по г.о. Ступино.

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.27).

На основании приказа начальника ФИО3 № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО3. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. (л.д.26).

ФИО2 пояснил, что по указанию начальника ФИО3 России по г.о. Ступино ФИО9 и заместителя начальника ФИО3 России по г.о. Ступино Свидетель №3 все ключи от кабинета, сейфов, помещений, где хранились ТМЦ, переданы инспектору ГТО Свидетель №2, который был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО2 не входило исполнение обязанностей начальника тыла, либо инспектора ГТО. Доступа в материальным ценностям, к табельному оружие, вооружению, боеприпасам, средствам индивидуальной защиты и активной обороны, военно-химического и иного имущества, стоящего на балансе ФИО3 не имел. Также не имел права выдавать или получать данное имущество.

В силу действующего законодательства при смене материально-ответственного лица, руководитель ФИО3 России по г.о. Ступино должен был провести инвентаризацию вооружения и боеприпасов и иного имущества, что сделано не было. Имущество не было сдано и принято, что в дальнейшем послужило утрате имущества, отсутствии лиц, ответственных за данное имущество. на ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственного лица, инвентаризация не проведена.

В данный период на должность начальника Тыла ФИО3 России по г.о. Ступино было назначено иное лицо. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что с данным лицом не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически длительное время до проведения инвентаризации иное лицо выполняло обязанности начальника тыла. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года на должность инспектора ГТО ФИО3 России по городскому округу Ступино был назначен Свидетель №2, который в силу должностных обязанностей имел доступ к вооружению.

ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором тылового обеспечения Свидетель №2 был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.75).

В материалы дела представлены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ФИО3 по городскому округу Ступино (л.д.82—85), вынесенные в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в целях обеспечения сохранности средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического имущества, пулеулавливателя, инспектор ГТО ФИО3 России по городскому округу Ступино ФИО10 назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность табельного оружия и боеприпасов, хранение, сбережение средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического и другого военного имущества, стоящих на балансе ФИО3 России по городскому округу Ступино. Также назначен материально –ответственным лицом за поступающие на хранение изъятое оружие и патроны к нему, обязанность по учету и хранению СИБ и АО, ВХИ с материальной ответственностью.

На период отпуска и болезни инспектора группы тылового обеспечения ФИО3 лейтенанта внутренней службы Свидетель №2 вышеуказанные обязанности возлагаются на начальника тыла ФИО3.

На оборот е данных приказом стоит подпись Свидетель №2 (исп.).

При этом допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что такие приказы не готовил, не видел, не знакомился, о них не знает.

Судом был объявлен перерыв для ознакомления Свидетель №2 с оригиналами данных приказов, по его просьбе. После перерыва Свидетель №2 в судебное заседание не явился. Оригиналы приказом ФИО3 России по городскому округу Ступино в судебное заседание не предоставило, но впоследствии сданы через приемную суда.

Поскольку представленные приказы не оспорены суд считает, что данные приказы изданы во исполнение действующего законодательства, инструкции и подлежали обязательному исполнению с момента их издания. Подпись Свидетель №2 на обороте приказа свидетельствует о его ознакомлении в вышеуказанными приказам. Наличие подписей на приказе свидетель не отрицает.

Довод о том, что данные приказы вступили в действие только после проведения инвентаризации, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что сотрудники ФИО3 не знакомы с Дисциплинарном уставом органов внутренних дел Российской Федерации, не знают когда приказ вступает в силу и обязателен для исполнения сотрудниками ФИО3.

В силу действующего законодательства приказ подлежит исполнению с момента его издания, отсрочки или иных сроков, с которых приказ обязателен к исполнению представленные приказы не содержат. В совокупности с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, данные приказы свидетельствуют, что Свидетель №2 в силу своих должностных обязанностей инспектора, старшего инспектора ГТО ФИО3 России по городскому округу Ступино имел доступ к материальным ценностям.

При этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, кто в период с ДД.ММ.ГГГГ до издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказано о проведении инвентаризации с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе инвентаризации имел доступ к имуществу, где находились ключи от помещений, сейфов. Инспектор ГТО Свидетель №2 пояснил, что доступ не имел, был ответственным за автотранспорт и вещественные доказательства, а вооружению доступа не было. Ответчик ФИО2 пояснил, что ключи были переданы Свидетель №2 по требованию начальника ФИО3 И заместителя начальника ФИО3. Материалы проверки, проведенной в отношении ФИО2 также не содержат данные сведения.

Исходя из данных сличительной ведомости (л.д.132) вооружение и боеприпасы находились под ответственностью старшего инспектора НМП и М подполковника полиции ФИО2, в должностные обязанность которого не входит контроль за получением и выдачей вооружения и боеприпасов. Доказательства того, что он исполнял данные обязанности и основания допуска после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Исходя из этого, не установлен круг лиц, которые имели доступ к материальным ценностям на протяжении 5 месяцев. Руководители ФИО3 не обеспечили проведение инвентаризации на протяжении длительного времени и передачи приемки имущества. Не установлено надлежащим образом где хранились ключи. ФИО2 в силу назначения на должность с ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО3 не мог иметь доступ. Таким образом, имеется неустановленный круг лиц, имевших доступ к имуществу. Довод истца о том, что на протяжении 5-6 месяцев имущество не выдавалось и не получалось не обоснован, опровергается предоставленными копиями приказов, что в период инвентаризации имущество выдавалось.

Приказом начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную инвентаризацию табельного оружия, боеприпасов, оптических приборов, принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезацщиты и активной обороны, специальных средств, средств радиоактивной, химической, биологической защиты, изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами. Создать комиссию по проведению инвентаризации (л.д.128).

Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с данным приказом и планом проведения инвентаризации не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации.

В силу действующего законодательства ФИО2 обязан был принимать участие в инвентаризации. Перед проведением, у материально-ответственного лица должным были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, получены и внесены

последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

В материалы дела представлен акт об отказе ФИО2 от участия в инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). В данном случае акт составлен за 2 дня до издания приказа о проведении инвентаризации.

Свидетель Свидетель №2, подписавший акт, пояснил, что изначально имел место проект приказа о проведении инвентаризации, с которым все были ознакомлены. На основании проекта приказа, ФИО2 предложили принять участие в инвентаризации. Данные обстоятельства также подтверждают об отсутствии знаний относительно принятия и доведения до сведения сотрудников приказа, не знают Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании проекта приказа, который в материалах дела отсутствует, у сотрудника ФИО3 отсутствуют основания выполнения каких-либо действий. Установить что было в проекте приказа не представляется возможным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации, расписки о том, что все расходные и приходные документы на вооружение и боеприпасы сданы, списаны в расход, полученное вооружение и боеприпасы оприходованы и приняты на ответственное хранение не отобраны.

Также отсутствует достоверные доказательства того, что ФИО2 был уведомлен о сроках, графике инвентаризации и отказался от участия в инвентаризации не представлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что проведенной инвентаризации ему стало известно, когда предложили подписать сличительную ведомость. Он отказался, мотивируя тем, что участия в инвентаризации не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписи сличительной ведомости (л.д.135). При этом, свидетель Свидетель №1 не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах составлен акт.

При проведении инвентаризации у ФИО2 не истребовались сведения где может находиться имущество.

Свидетель Свидетель №2 указал, что точно не может пояснить каким образом уточнялась информация по выданному имуществу. Пояснил, что проверка имущества на предмет нахождения у подразделений осуществлялось со слов руководителей подразделений. Н их спрашивали о наличии имущества, они поясняли, что выданного имущества не имеется. Никаких актов, пояснительных записок, либо иного оформления отсутствия выданного, но не возвращенного имущества не составлялось.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была сформирована инвентаризационная комиссия: начальник- заместитель начальника ФИО3 подполковник внутренней службы Свидетель №3; члены комиссии: начальник тыла ФИО3 подполковник внутренней службы Свидетель №4, старший инспектор группы тылового обеспечения ФИО3 лейтенант внутренней службы Свидетель №2, инспектор ГПП ФИО1 младший лейтенант внутренней службы А.Д, ФИО4, эксперт отделения по ЭКО ФИО3 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12. На время проведения инвентаризации члены комиссии освобождены от исполнения должностных обязанностей.

При этом, в соответствии с Приказом ФИО3 России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № (в период инвентаризации) ДД.ММ.ГГГГ проводились стрельбы.

Раздатчиком боеприпасов назначена-инспектор ГПП ФИО1 А.Д.

В соответствии с Приказом ФИО3 России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ также проведены учебные стрельбы. Раздатчиком боеприпасов назначена-инспектор ГПП ФИО1 А.Д.

Таким образом в период проведения инвентаризации один из членов комиссии на протяжении 2 дней периода инвентаризации отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Также для проведения стрельб личный состав обеспечивался боеприпасами, мишенями. Каким образом и кем в период инвентаризации выдавались боеприпасы истцом информация не предоставлена. У кого находился доступ в период поведения инвентаризации в помещения также истцом не предоставлена информация.

По результатам инвентаризации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № результаты инвентаризации средств военного снабжения считать неудовлетворительными (л.д.136).

Истцом в материалы дела представлена копия материала служебной проверки без описи,.

По результата инвентаризации начальником тыла ФИО3 России по г.о. ФИО13 Свидетель №4 подан рапорт, что были выявлены расхождения с данными книг учета и фактического наличия имущества (л.д.123).

На котором поставлена резолюция Свидетель №3 провести проверку. Свидетель №3 являлся председателем инвентаризационной комиссии,

ФИО2 вручено уведомление о проведении проверки и необходимости дать объяснение (л.д.137).

ФИО2 пояснил, что участия в инвентаризации не принимал. В ходе инвентаризации имущество проверено недостоверно, выдавалось личному составу ФИО3 как на постоянное ношение, так и на разовые мероприятия. Вероятнее всего имущество находится у личного состава ФИО3 (л.д.138).

Начальник тыла ФИО3 Свидетель №4 в объяснении указал, что ФИО2 отказался от участия в инвентаризации. Акт об отказе подписан Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа о проведении инвентаризации. Данные сведения не проверены достоверными и допустимыми способами, в ходе проверки не уст ранены.

Также в объяснении Свидетель №4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время военное имущество личному составу не выдавалось на постоянное ношение (л.д.150).

Старший инспектор группы тылового обеспечения ОМВД России по г.о. Ступино Свидетель №2 в объяснении (л.д.148) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время военное имущество личному составу на постоянное ношение не выдавалось. При этом, в судебном заседании он пояснил, что ни ключей ни доступа к имуществу не имел до окончания инвентаризации.

Таким образом, ни в ходе инвентаризации, но в ходе проводимой проверки не проверялось наличие или отсутствие выданного имущества, проверки пояснений ФИО2.

Свидетель №3, как лицом проводившим проверку и как председателем инвентаризационной комиссии не была проведена проверки наличия или отсутствия имущества, выданного личному составу ОМВД как на постоянное ношение, так и на разовые мероприятия. Доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельств также следуют из заключения служебной проверки, в которой указано на то, что в ходе проведения служебной проверки в подразделение Тыла ОМВД поступи ли 3 недостающие позиции имущества (л.д. 186).

Проверка проведена формально, исходя из результатов инвентаризации, которая проведена с нарушениями и не может являться допустимым доказательством.

Довод о том, что ФИО2 не обжаловал вывод служебной проверки не может являться основанием возложения на него обязанности возмещения ущерба. Основным документом, которым установлены сумма ущерба и лицо, причинившее ущерб, является материал инвентаризации, который положен в заключение проверки.

ФИО2 после заключения проверки указал, что не согласен, изложив доводы (л.д.165). Пояснил, что не обжаловал заключение, т.к. на него по результатам проверки никакое наказание не накладывалось.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь между действиями старшего инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации подполковника полиции ФИО2, при исполнении им обязанности начальника тыла ОМВД, а именно, ненадлежащим образом и не в полном объеме сохранении переданного ему имущества, и расхождением с данными книг у чета и фактического наличия имущества, выявленных в ходе поведения инвентаризации вооружения, проводившегося с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Ступино на общую сумму 326055,93 рубля.

Фактические обстоятельства и материалы служебной проверки подтверждают наличие совокупности условий наступления ответственности за причинения материального ущерба, в данном случае в связи с противоправными действием (бездействие) должностного лица подполковника полиции ФИО2 при исполнении им обязанностей начальника тыла ОМВД.

При рассмотрении дела арбитражным судом, ОМВД России по г.о. Ступино никаких возражение не высказала. ФИО2 в рамках рассмотрения дела был лишен предоставлять доказательства, т.к. доступа к имуществу не имел, участия в инвентаризации не принимал, пояснил, что пригласили на последнее судебное заседание, где его возражения не были приняты.

Кроме того, работодателю с которым был заключен договор о полной индивидуальной ответственности с ФИО2 стало известно о сумме недостачи, о материально-ответственном лице на момент окончания инвентаризации. Сданного времени начинает течь срок привлечения к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса 326064,43 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья: Середенко С.И.