Судья Ковылина Н.В. Дело № 22-2843/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 02 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре Типигине С.С.,

с участием прокурора Шумиловой В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Бакчарского районного суда Томской области от 14 мая 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ульянову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бакчарского районного суда Томской области от 14 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Обращает внимание, что в 2020 году была принята новая Конституция РФ и данное обстоятельство является абсолютно новым инструментом в судебном разбирательстве по уголовному делу с соблюдением позиций Конституционного суда РФ. Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что состояние здоровья причислено к смягчающим вину обстоятельствам, одним из которых является пьянство или алкоголизм, поскольку он проходил диспансеризацию в /__/, поэтому является больным человеком, однако данная информация не была запрошена и соответственно в приговоре не учтено, как обстоятельство смягчающего наказание. Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 Конституции РФ указывает, что в водной части приговора не значится то, что он является пенсионером и /__/, поэтому получает пенсию за почетный труд. Напротив, в приговоре суда указано, что по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, /__/, нигде не работает. Данные обстоятельства могли быть учтены и приняты только до принятия Конституции РФ в 2020 году, теперь же в соответствии со ст. 10 УК РФ, данная фраза подлежит исключению. Кроме того, судом не учтено положение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и тот факт, что потерпевшая высказывала просьбы брата выгнать его из жилья. Просит истребовать из военкомата не учтенные судом данные о прохождении службы, и отменить постановление суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ в развитие положений ст. 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В свою очередь, п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление. В свою очередь ФИО1 осужден приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14 мая 2018 года. В связи с этим, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу в отсутствии оснований для пересмотра приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был принять к рассмотрению его ходатайство и применить положения ст.10 УК РФ, основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда, суд руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, верно пришел к выводу об отказе в её принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья