Дело №а-13188/2022

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-13188/2022 по административному иску ООО «БУСТЕР» к Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустер» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 33594,61 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, должник не был приглашен судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения исполнительного документа.

Кроме того административный истец указывает на то, что в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные процессуальные документы не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес взыскателя без исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», ненаправлении подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа согласно представленному списку.

Административный истец – ООО «Бустер» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бустер» денежных средств в размере 33594,61 рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы МИФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, в банки РФ, об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные.

По исполнительному производству также были применены меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГ), о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), акт, составленный по итогу выхода по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что административный истец, неоднократно после окончания исполнительного производства обращался к ответчику с жалобами от ДД.ММ.ГГ, от 21.0.6.2022 г., от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем доводы об отсутствии на них ответов суд отклоняет, поскольку они были рассмотрены, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (постановления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).

Также суд относится критически к представленному в качестве доказательства акту о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в почтовом отправлении (ШПИ: 14001277842327) исполнительный документ отсутствует, поскольку согласно отчету отслеживания по данному идентификатору данное почтовое отправление вручено адресату только ДД.ММ.ГГ.

При этом, поскольку местонахождение судебного приказа ответчиком не установлено, в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, для получения дубликата исполнительного документа, в адрес взыскателя направлена соответствующая справка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «БУСТЕР» в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова