№2-9544/2025

50RS0031-01-2025-008877-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО «САНТАРИН», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «САНТАРИН», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 450 068,73руб., возмещении расходов на оплату госпошлины 55 150,48руб.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «САНТАРИН» является заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 4 000 000 рублей под 21.9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по возврату займа ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНТАРИН» и ПАО Сбербанк в лице Филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 4 000 000 рублей под 21.9% годовых сроком на 60 месяцев(л.д.30-60).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. Соглашениями к нему(л.д.16-29).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств должника, ПАО Сбербанк в лице Филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк направил уведомление должнику о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения(л.д.61-65).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 450 068,73 рублей(л.д.67-68), из которых: основной долг 3 699 934,57руб., просроченные проценты 713 417,13руб., неустойка за просроченный основной долг 16 072,20руб., неустойка за просроченные проценты 20 644,83руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств. Доказательств выплаты денежных средств по договору не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в обеспечение исполнения обязанностей заемщика был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность, то суд считает требования истца в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 55 150,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «САНТАРИН» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 450 068,73 рублей, из которых: основной долг 3 699 934,57руб., просроченные проценты 713 417,13руб., неустойка за просроченный основной долг 16 072,20руб., неустойка за просроченные проценты 20 644,83руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 150,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года