Судья Моисеева О.В. Дело № 33а-2479/2022

№ 2а-273/2022

67RS0021-01-2022-001990-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 июня 2022 г., вынесенного по возбужденному на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 г. исполнительному производству, по которому административный истец является должником.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в течение всего периода деятельности предпринимал все необходимые меры для снижения концентрации загрязняющих веществ во исполнение решения суда.

Просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 июня 2022 г., отменить его и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, восстановив срок для обжалования действий судебного пристава, поскольку первоначально в установленный законом срок исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области <данные изъяты>

Представитель административного истца ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» - ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Панфилова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заинтересованные лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области 13 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» просит отменить или изменить решение, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь в обоснование жалобы на те обстоятельства, что санаторий принял необходимые меры по надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, в обоснование чего представил технический отчет экспертной организации, который подготовлен для санатория по госконтракту, в нем содержатся рекомендации по приобретению и установке необходимых для очистки систем, без которых невозможно добиться результата. Но поскольку отчет подготовлен в 2022 году, санаторий не запланировал указанные мероприятия из-за отсутствия финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

УФССП России по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заинтересованные лица - ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. Смоленский районный суд Смоленской области по делу № 2-633/2021 по иску прокурора Смоленского района Смоленской области принял заочное решение, которым возложил обязанность на ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» не позднее 1 августа 2021 г. снизить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах выпуска № 1 в р. Днепр в <адрес> до допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, утвержденных приказом Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 18.10.2019 № 325.

Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2021 г. <данные изъяты>

24 февраля 2022 г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №5231/22/67040-ИП в отношении должника ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» <данные изъяты>

В п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из скриншота АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» в день его вынесения, 3 марта 2022 г. должник прочел уведомление <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный данным постановлением срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 7 июня 2022 г. вынесено постановление о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» исполнительского сбора в размере 50000 руб. <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документы должником не исполнены: сбросы превышают ПДК, что не оспаривается при рассмотрении дела и усматривается из таблицы за подписью техника очистных сооружений и таблицы по форме №2-ТП <данные изъяты>

За отсрочкой исполнения решения суда по делу № 2-633/2021 административный истец не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, восстановив срок его обжалования в связи с первоначальным обращением административного истца в арбитражный суд, исходил из того, что административный истец был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил 3 марта 2022 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением порядка и сроков его вынесения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд расценил недостаточным основанием то обстоятельство, что с 2013 года по 2022 год ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» достигнуты результаты по снижению концентраций сбросов и учел, что неисполнение решения суда в установленный срок влечет причинение административным истцом избыточного вреда окружающей среде в результате сбросов превышающих ПДК в реку Днепр, при этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД России не исполнены; требования исполнительного документа являются требованиями неимущественного характера; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД России было уведомлено судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции правомерно не установлено в силу установленного обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа и не представления административным истцом доказательств отсутствия вины в его неисполнении. Проведение административным истцом в 2022 году технического обследования очистных сооружений для выполнения требований нормативов допустимых сбросов и отсутствие финансирования административного истца в целях выполнения рекомендаций по итогам такого обследования, поскольку данные расходы не были запланированы самим учреждением, не доказывают отсутствие вины административного истца в смысле, придаваемом п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу также не установлено обстоятельств для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи