Дело № 2-13281/2025
УИД 16RS0042-03-2025-005972-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Булат», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2324944 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38249 рублей 44 копеек, указав в обоснование иска, что ... между банком и ответчиком ООО «Булат» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит 4000000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под ... годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчики же ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет 2324944 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 2176064 рублей 40 копеек, проценты по кредиту – 119333 рубля 64 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 23248 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6297 рублей 42 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ... банком был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ....
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ООО «Булат», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ... между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Булат» путем присоединения последнего к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под ... годовых (л.д.13-17).
В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица ... предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по операциям видно, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства (л.д.47).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 ... заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ООО «Булат».
Требования банка о погашении возникшей задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 48, 49).
На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 2324944 рублей 31 копейка по состоянию на ... состоит из просроченного основного долга в размере 2176064 рублей 40 копеек, просроченных процентов по кредиту – 119333 рублей 64 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 23248 рублей 85 копеек, неустойки за просроченные проценты – 6297 рублей 42 копеек.
Из выписки по счету видно, что с ... по ... ответчиком произведено погашение по кредитному договору в сумме 762900 рублей.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком ООО «Булат» условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать у него сумму кредита, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору своевременно не исполнялись, то суд считает требования истца о взыскании с него суммы неустойки правомерными и согласующимися с условиями договора. С учетом размера долга и размера начисленной неустойки оснований для их снижения суд не усматривает.
При этом суд полагает, что ответчик ФИО1, будучи поручителем по кредитному договору, несет солидарную ответственность с ООО «Булат», в связи с неисполнением обязательств по нему.
Определяя сумма размера долга по кредиту с учетом внесенных ответчиком денежных средств с 13 мая по ..., суд в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга 1562044 рубля 31 копейка (2324944,31-762900).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственная пошлина частично в размере 37932 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, поскольку на подачу иска ... ответчиком уже была произведена оплата долга в размере 31700 рублей, которая не была учтена (2324944,31-31700=2293244,31).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>), ФИО1 ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченный основной долг в сумме 1562045 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37949 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» З.Г. Ахатова