УИД 61RS0010-01-2022-000820-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица- ООО «Мой авто», ООО «Мэйджор Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ООО «МОЙ АВТО» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Кiа №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz, № получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Кiа, №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Публичной автоматизированной информационной системы «Такси» автомобиль Кiа, №, используется в такси.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 251 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу действующих норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.10.2021г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 251 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования, по ее мнению, должны быть заявлены к страхователю ООО «Мой авто».

Представители ООО «Мой авто», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГШПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GLC220, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО3 и КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого являлось ООО «Мэйджор лизинг», что следует из копии полиса (л.д. 48).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия ЕЕЕ №. (л.д.48-49)

Как следует из данного страхового полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем является ООО «Мой авто».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 251 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Произведя выплату страхового возмещения, истец обнаружил, что согласно заявлению страхователя ООО «Мой авто» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) транспортное средство Киа Рио, VIN №, должно использоваться в личных целях, о чем стоит отметка в целях использования транспортного средства.

Однако, согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Публичной автоматизированной информационной системы «Такси» автомобиль Кiа, №, используется в качестве такси. Владелец разрешения ООО «Мой авто» (л.д. 39-40)

В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение у него права требования к ответчику в порядке регресса на основании пп. "к" статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, поскольку страхователем при заключении договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ №были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России №-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой Авто» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №

Условиями данного договора не предусмотрена обязанность Ответчика, как Арендатора, осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), как за счет Арендодателя, так и за свой счет.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды именно ООО «Мой Авто» обязалось нести расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО до момента передачи его Арендатору.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мой Авто» передал помимо прочих документов полис ОСАГО.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на использование автомобиля КИА РИО в качестве такси не передавалась, поскольку в графе Лицензия стоит прочерк..

При получении Ответчиком в аренду автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, был передан Договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № и доведено до его сведения, что автомобиль не зарегистрирован в качестве Такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Мой Авто» были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникает право регрессного требования именно к ООО «Мой Авто» исходя из системного толкования указанных выше норм права.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

При заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования именно ООО «Мой Авто» предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса должны быть предъявлены именно ООО «Мой авто», что следует из императивных указаний Закона об ОСАГО.

Кроме того, именно ООО «Мой авто» предоставило недостоверные сведения о цели использования автомобиля, учитывая, что именно общество является владельцем разрешения на такси.

ФИО1 в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.