Апелляционное определение по делу № 2-6006/2022 от 03.07.2023

Судья: Васильева М.В. Дело №33-21854/2023

(дело 2-6006/2022) УИД 77RS0024-02-2021-008570-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит, уплатив банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

На основании цепочки договоров уступки истец является кредитором ответчика по названному выше кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства и неустойку в размере 0,5% от суммы основного дога за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договор.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от её представителя поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с фио в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканы с фио в пользу ИП фио проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 31,60% годовых за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Взыскана с фио в пользу ИП фио неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В иске ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и фио был заключен кредитный договор в виде заявления-оферты <данные изъяты>, по которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставило фио денежные средства на условиях возвратности и платности в размере <данные изъяты> руб. сроком пользования по <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31,60% годовых, а фио обязалась вернуть денежные средства путем внесения ежемесячных не позднее 21-го числа каждого месяца платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Из содержания данного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, фио уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-ПРОЕКТ» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования получения денежных средств с фио по кредитному договору <данные изъяты> перешли к ООО «Т-ПРОЕКТ».

<данные изъяты> между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования получения денежных средств с фио по кредитному договору <данные изъяты> перешли от ООО «Т-ПРОЕКТ» к ИП фио

<данные изъяты> между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования получения денежных средств с фио по кредитному договору <данные изъяты> перешли от ИП фио к ИП фио

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, у фио образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих о её погашении не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

<данные изъяты> истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

Заочным решением от <данные изъяты> иск был удовлетворен.

Определением от <данные изъяты> заочное решение отменено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 807, 809-811, 330, 382, 384, 196, 199-200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, применив срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения ответчиком обязательств и проценты за пользование денежными средствами в размере 31.60 % годовых за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) вместе с процентами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику до <данные изъяты>, с внесением платежей согласно графику.

Однако ответчик надлежаще и своевременно свои обязанности по погашению кредита не исполнял.

В этой связи <данные изъяты> Банк выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору с датой исполнения до <данные изъяты>, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного кредитного договора, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу и процентам составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом расторг в одностороннем порядке кредитный договор и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

В связи с чем срок исковой давности начал течь <данные изъяты> и закончился <данные изъяты>. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи