Дело №2-2427/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что 25.12.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля Киа Рио г.р.з. №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № является ФИО3 Ответственность по ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> не застрахована. 29.12.2021 истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате. 28.01.2022 выплачено 92100 руб. Согласно выводам экспертного заключения №29/22 от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Киа Рио, р.г.н. № составляет 149 100 руб. По расчету истца недоплата РСА составила 149100 – 92100+3000= 57 000 руб. Согласно договору, чеку и акту выполненных работ от 25.12.2021 потерпевшая понесла затраты на эвакуацию в размере 3000 руб. 14.03.2022 ФИО1 в адрес РСА направлена претензия. Ответом от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Полагает, что сумма в размере 60 000 руб. (57000 + 3000) должна быть взыскана с ответчика. Согласно выводам экспертного заключения №29/22 от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 100 руб., без учета износа составляет 204 051,52 руб. Причинитель вреда должен возместить его в размере фактических расходов за вычетом страхового возмещения. Расчет ущерба: 204 051,52 руб. – 149 100 руб. = 54 951,52 руб. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП и с собственника ТС солидарно. В иске истец просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 60 000 руб., затраты на госпошлину в размере 2 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 54 951,52 руб., затраты на госпошлину в размере 1848,55 руб., взыскать с РСА, ФИО2, ФИО3 в ее пользу соразмерно затраты на юридические и представительские расходы в размере 50 000 руб., затраты по составлению доверенности в размере 1 850 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, заявление о признании иска принято судом и приобщено к материалам дела.
В связи с признанием исковых требований ФИО2 истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 60 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 54 951,52 руб., затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 848,55 руб.
В связи с тем, что ответчик РСА полагал, что заключение независимой экспертизы №29/22 от 02.03.2022, выполненной ООО «ЮРЦЭО» не является допустимым доказательством, из-за многочисленных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, по ходатайству представителя истца по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 21.10.2022., представитель истца изменил исковые требования, уменьшив их, и окончательно просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 47 600 руб., затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 54 400 руб., затраты понесенные на юридические услуги в размере 15 000 руб., затраты понесенные по оплате госпошлины в размере 1 848,55 руб.
Истица ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика РСА в лице АО «ГСК Югория» в судебное заявление не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В целом указал, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. РСА возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, поскольку 28.01.2022 на предоставленные истцом реквизиты произведена компенсационная выплата в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением №7937 от 28.01.2022. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учесть, при представлении интересов истца в суде от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с серийностью, однотипности дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле. Заявленные судебные расходы на представителя ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела заявление о признании иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2
Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля Киа Рио г.р.з. №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не застрахована.
29.12.2021 истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате. 28.01.2022 РСА выплачено 92100 руб.
Не согласившись с размером выплаты, 14.03.2022 ФИО1 в адрес РСА направлена претензия о доплате. Ответом от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца доплаты компенсационной выплаты.
Определяя размер такой доплаты, суд исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза (заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 21.10.2022), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, поврежденного в ДТП от 25.12.2021, составляет - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 139 700 руб., без учета износа 194 100 руб.
Экспертное исследование ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 21.10.2022 проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.
В данном случае судом не было установлено существенных противоречий экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 21.10.2022.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты компенсационной выплаты в пользу истца с РСА в размере 47 600 руб.(139700 руб. – 92100 руб.), о взыскании с ответчика ФИО2, признавшего исковые требования, ущерб в размере 54 400 руб. (194 100 руб. -139700 руб.).
Доводы РСА о нарушении судом правил подсудности несостоятелен, т.к. в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик ФИО2 проживает в г. Волгодонске, поэтому истец вправе был обратиться с данным иском в Волгодонской районный суд.
На основании положений ст.ст., 88, 94, 98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (полная стоимость 49 000 руб.), представительские расходы 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб.; с РСА в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 47 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1628 руб., а всего 74228 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1832 руб., а всего 71 232 руб.
Взыскать с РСА в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.