УИД03RS0003-01-2019-001808-18

Дело № 2-3/2023 (2-5979/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аюповой И.Р.,

с участием прокурора Изгиной К.З.,

истца ФИО2,

представителей ответчика Управления судебного департамента в РБ ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа РБ ФИО5,

представителя ответчика ООО «Урал-Сервис» ФИО6,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к Арбитражному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан,

обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Арбитражному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МУП УИС) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.02.2016 г. в 09-20 час. ФИО2 получила вред здоровью на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истцу был причинен вред здоровью - перелом краевой дистальной головки малоберцовой кости слева, травматическое повреждение передней таранно-малоберцовой кости слева, травматическое повреждение передней таранно-малоберцовой связки 1-2 ст.левого голеностопного сустава, рваный ушиб колена.

30.11.2016 г. произошёл повторный перелом на том же месте с таким диагнозом в связи с не образованием костной мозоли на месте прежнего перелома и травмой связки. В результате чего был повторно наложен гипс и продолжено лечение с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г.

До настоящего времени истец проходит лечение, осталась хромота и отечность по месту перелома, она вынуждена носить тугие повязки и ортопедический носок-фиксатор Oriett, ограничивать себя в передвижениях пешком.

В результате происшествия истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 26.02.2016 г. по 12.04.2016 г. и с 30.11.2016 г. по 25.01.2017 г.

На основании изложенного истец с учетом уточнений направленных в суд 19.12.2022 г. в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Арбитражного суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО «Урал-Сервис», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Судебного департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан утраченный заработок в размере 85 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 11 487,84 руб., компенсацию морального вреда, за продолжающиеся физические и нравственные страдания в размере 3 000 000 руб.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как в материалах дела не представлено достаточных доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных Арбитражному суду Республики Башкортостан, также истцом не указано на наличие иных оснований для взыскания заявленных сумм Судебного департамента в качестве субсидиарного ответчика.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в своё отсутствие, представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске

В судебном заседании представители ответчика Управления судебного департамента в РБ ФИО3, ФИО4, представитель ответчика МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа РБ ФИО5, представитель ответчика ООО «Урал-Сервис» ФИО6, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РБ ФИО7 просили отказать в удовлетворение исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Изгиной К.З., полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ А07-2059/2013) от 24 февраля 2016 года объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2016 года в 09-30 час. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 А.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском в суд, указала на то, что 26 февраля 2016 года в 09-20 час. при прибытии на судебный процесс по арбитражному делу (№ А07-2059/2013 в результате падения на прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории получила телесные повреждения в виде перелома, рваной раны левой ноги.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...> предоставлены Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 08 августа 2017 года).

Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте № ФИО2 по обращению 26 февраля 2016 года, она в эту же дату упала на ул. Октябрьской революции, 63 А. Жалобы на боли в области голеностопного сустава. В области голеностопного сустава отек. Опорная функция затруднена. Ушибленная рана верхней трети левой голени. Диагноз: Перелом наружной лодыжки левой голени.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года назначена судебно- медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить – была ли получена ФИО1 травма (телесные повреждения) ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если была – определить, какая травма (телесные повреждения) были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить – могли ли быть получены указанные телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.

4. Определить - степень тяжести полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1

5. Определить - была ли получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года повторная травма?

6. Если была, определить какая травма, и находится ли она в причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?

7. Определить - степень тяжести полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО1, установлены телесные повреждения: ушибленная рана верхней трети левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени.

По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду недостаточного описания телесных повреждений в представленной медицинской документации, в том числе и их морфологических признаков, не представляется возможным.

Однако, исключить возможность образования их по механизму тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные материалов дела и медицинской документации, оснований не имеется.

Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (экспертов).

Учитывая вышеизложенное, установить судебно-медицинским путем возможность получения телесных повреждений гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в яму при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

Телесное повреждение: ушибленная рана верхней трети левой голени, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или)систем/временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание:п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем /временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести здоровью человека (основанием.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5-7.Согласно данных представленной медицинской документации травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы при обращении ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен клинический диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени».

На представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от ДД.ММ.ГГГГ, и, на представленных контрольных рентгенограммах обоих голеностопных суставов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2-х проекциях, от ДД.ММ.ГГГГ, - убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно-медицинским данным, выставленный в представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени», - достоверно не установлен, в виду неясности клинической картины, отсутствия убедительных данных за рефрактуру - повторный перелом наружной лодыжки левой голени, а также в виду наличия в анамнезе у гр.ФИО1 сопутствующих заболеваний и травм, в связи с чем причинно- следственная связь выставленного клинического диагноза (ДД.ММ.ГГГГ) с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяются (основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы возложено на Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро».

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить согласно представленным в материалы гражданского дела фотоснимкам (л.д. 21-25, 1 том) соответствует ли подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного Суда РБ действующим нормам и правилам?

2. С учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела определить - была ли обеспечена безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан?

Экспертом Автономной некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро» ФИО11 подготовлено заключение судебной строительно-техническое экспертизы №Н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №Н № от ДД.ММ.ГГГГ подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д. 21-25, том 1) действующим нормам и правилам не соответствует.

Безопасность пешеходов при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на территории Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом представленных фотоснимков, материалов гражданского дела обеспечена не была.

Как следует из показаний судебного эксперта ФИО11, данных им в предыдущих судебных разбирательствах по данному делу, выводы, изложенные в заключении № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с учетом норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали иные нормы и правила, которые в настоящее время утратили силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- определить согласно представленным в материалы гражданского дела фотоснимкам (л.д.21-25, 1 том) соответствует ли подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного Суда Республики Башкортостан действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормам и правилам?

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом поручено судебному эксперту ФИО12 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацию «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы№ Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ подстилающий слой щебня дорожного покрытия – тротуара территории Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно представленным в материалы дела фотоснимкам (л.д. 21-25, том 1) действующим нормам и правилам не соответствует.

В ходе исследования судебным экспертом ФИО11 установлено:

- уплотнение за три раза слоя щебня дорожного покрытия - тротуара на территории Арбитражного Суда РБ, с большой долей вероятности, не производилось, признаки образования плотной коры с расклиниванием поверхности мелкими фракциями 5-10 мм отсутствуют (визуально определяется зыбкость, отсутствие уплотненности щебеночного слоя), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 3.4, п. 3.5 СП 82.13330.2011 (СНиП III-10-75) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- перепад уровней покрытия из асфальта и щебеночного слоя тротуара на территории Арбитражного суда РБ ориентировочно составляет до 5 см (см. фото на л.д. 21), что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 3.4.1, п. 3.4.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», п. 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

- щебеночное покрытие выполнено неровным (с недопустимым перепадом поверхностей), зыбким (нетвердым, подвижным) и не предотвращает скольжения при ходьбе, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения»;

- ограждение ремонтируемого участка тротуара фактически отсутствует, что не соответствует требованиям безопасности для пользователей сооружениями, ст. 1, ст. 3.6, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1.12 п. 1.13 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 3.2 ТТК «Содержание и профилактический ремонт тротуаров автодорожных мостов и путепроводов», п. 1.2, п. 11.3 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела часть дорожного покрытия территории Арбитражного суда Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело гравийное покрытие при входе на территорию суда.

Вместе с тем представителем МУП УИС не отрицалось ни в настоящем, ни в предыдущих судебных разбирательства того обстоятельства, что МУП УИС в районе домов 63, 63 А по ул. Октябрьской революции г. Уфы проводились работы, связанные с ликвидацией аварии на участке трубопровода централизованного отопления на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УИС разрешено производство земляных работ для устранения технологического повреждения на трубопроводе ЦО Ду-57 мм у жилого <адрес> по ул.Октябрьской революции (от котельной № ул.Октябрьской революции,71).

Установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным восстановлением покрытий на полную ширину дорог и тротуаров, зеленых насаждений и других элементов благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Действие указанного ордера продлено до 28.05.2016г.

По судебному запросу Администрация Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выдачу МУП УИС ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя МУП УИС ФИО8 пояснила, что 04.01.2016г. МУП УИС произведена замена участка сети, выполнена обратная засыпка вскрытого участка асфальтового дорожного покрытия территории Арбитражного суда Республики Башкортостан; аварийно-ремонтные работы выполнены в соответствии с решением Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16.04.2002г. «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы».

Представитель ответчика МУП УИС ФИО8 не отрицала при судебном разбирательства тех обстоятельств, что на фотоснимках, представленным истцом (л.д. 21-28, 134-140, том 1) изображен участок с гравийным покрытием, где МУП УИС ДД.ММ.ГГГГ произведены аварийные работы - выполнена засыпка вскрытого участка.

Согласно Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы (решение Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан № от 16.04.2002г.) производитель работ обязан (пункт 4.6.):

4.6.5. Оградить зону работ:

при прокладке подземных коммуникаций - окрашенным щитовым ограждением высотой не менее 1,2 м и шириной 1,5 - 2 м.

Щиты ограждения должны быть окрашены, согласно ГОСТу, в желтый цвет с красной каймой шириной 0,12 м по контуру щита. При необходимости могут применяться щиты высотой до 2 м или сплошные ограждения в виде забора. В центре щита черной краской указывают наименование и номер телефона организации, производящей работу.

При занятии ограждением тротуара или проезжей части на его углах и через каждые 50 м установить красные фонари.

4.18. Засыпку траншей и котлованов, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров, производить только гравийно-песчаной смесью в строгом соответствии с технологией производства работ.

4.21. Дорожные покрытия восстанавливаются в следующие сроки: при работах на главных магистралях, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов, восстановительные работы производятся после засыпки траншей, а в остальных случаях - не позднее 3-х дней после засыпки траншей.

4.23. Если после восстановления дорожных покрытий из-за некачественного уплотнения гравийно-песчаной смеси в траншее или котловане образуется просадка, то повторное восстановление дорожных покрытий производится за счет непосредственного исполнителя работ.

4.25. Временное ограждение, установленное в местах разрытий, снимается организацией, производившей работы, только после восстановления дорожного покрытия, которое должно гарантировать безопасность движения транспорта и пешеходов.

В соответствие с пунктом 7.1.7. вышеуказанных Правил засыпка траншеи после выполнения работ по прокладке подземных коммуникаций производится с выполнением следующих правил:

-засыпка траншей и котлованов, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров, должна производиться гравийно-песчаной смесью (в зимнее время талой ПГС);

-уплотнение гравийно-песчаной смеси выполнять с проливкой ее водой;

-восстановление твердых покрытий проезжей части улиц и тротуаров только после получения коэффициента уплотнения не ниже 0,98.

В случае невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия, газонов в зимнее время данные работы по согласованию с администрацией районов, ГИБДД УВД города и УКХиБ города могут быть перенесены на весенний период.

При этом судом применяется общий Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, а не порядок производства работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций, предусмотренный Главой 5 вышеуказанных Правил, так как в соответствие с п.5.4. Правил сроки окончания работ по аварийному ордеру или аварийной телефонограмме устанавливаются до 5 суток с учетом, того, что работы проводятся обязательно в две - три смены (круглосуточно). В соответствие с п.5.5. вышеуказанных Правил, если работы по аварийному ордеру невозможно закончить в течение 5 дней, организация, устраняющая аварию, обязана оформить ордер на общих основаниях

Поскольку восстановление дорожных покрытий также относится к устранению последствий аварийной ситуации, ответчик МУП УИС обязан был получить ордер на общих основаниях, и следовательно, в соответствие с Правилами выставить временное ограждение до окончания работ.

Данное обстоятельство судом исследовано с учетом обязательного для исполнения указания определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6197/2022, указавшего на необходимость суду при повторном разрешении спора проверить являлось ли обязательным условием подписание акта приема-передачи работ либо иного документа по сдаче выполненных работ между МУП УИС и Администрацией, каким образом со стороны Администрации производилась приемка выполненных муниципальным предприятием работ на территории муниципального образования.

Из пункта 7.1.9. Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы следует, что для закрытия ордера после прокладки подземных коммуникаций на проезжих частях улиц с асфальтобетонным покрытием необходимо подписать его в администрации района, представив:

- восстановленный участок трассы;

- акт на скрытые работы о засыпке траншеи на всю глубину ГПС;

- акт о степени уплотнения грунта.

Материалами дела не доказано, что подобные акты были представлены в администрацию Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, суд считает необходимым указать, что сдача выполненных аварийных работ по акту не должна была приниматься, а окончание работ должно подтверждаться закрытым ордером, которого в материалы дела не представлено.

Кроме того необходимо учесть Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордеров на производство земляных работ", утвержденный Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 2921, который предусматривает, как стандарт предоставления муниципальной услуги заключение подрядной организацией, выполнявшей земляные работы, договора на осуществление технического надзора по восстановлению благоустройства со специализированной организацией.

Подобного договора МУП УИС не заключило, что стало причиной нарушения благоустройства на территории прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Башкортостан и привело впоследствии к получению травмы истцом.

В соответствии с п.12.3.1. СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С

Аналогичная норма содержится в п.3.11. СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий: Асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5° С весной и летом и не ниже +10°С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10°С.

Пунктом 3.8 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что в зимних условиях допускается устраивать гравийные, щебеночные и шлаковые основания и покрытия. Основания и покрытия из щебня высокопрочных пород следует расклинивать известковым щебнем. Перед распределением основания поверхность земляного полотна должна быть очищена от снега и льда. Материал основания или покрытия должен быть уплотнен и расклинен без полива до начала смерзания. Толщина уплотняемого слоя материала должка быть не более 15 см (в плотном состоянии). Основания и покрытия из активных доменных шлаков следует устраивать из фракций шлака менее 70 мм как для нижнего, так и для верхнего слоя. Перед укладкой верхних слоев по нижнему слою следует на 15-20 дней открыть движение построечного транспорта. Во время оттепелей и перед весенним снеготаянием уложенный слой должен очищаться от снега и льда. Исправление деформаций должно производиться только после стабилизации и просыхания грунта земляного полотна и всех слоев основания и покрытия, а также проверки степени их уплотнения. Допускается также устройство бетонных оснований и покрытий с добавками хлористых солей.

Согласно п.3.4. СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий определено, что для нижних и средних слоев щебеночных оснований и покрытий под проезды, тротуары, пешеходные дорожки и площадки следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм; для верхних слоев оснований и покрытий - 40-70 мм, для расклинивания - 5-10 мм; для гравийных оснований покрытий следует применять оптимальную гравийную смесь фракций 40-120 мм, для расклинивания - 5-10 мм.

В соответствии с п.3.5 СП 82.13330.2011 (СНиП Ш-10-75). Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий щебень и гравий в слое следует уплотнять за три раза. В первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия. Во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций. В третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Признаками окончания уплотнения во второй и третий периоды служат отсутствие подвижности щебня или гравия, прекращение образования волны перед катком, отсутствие следа от катка, а также раздавливание отдельных щебенок или зерен гравия вальцами катка, но не вдавливание их в верхний слой.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положению ст.56 ГПК РФ ответчиком МУП УИС в ходе рассмотрения не представлены доказательства того, что работы по засыпке участка гравием после ликвидацией аварии на участке теплопровода, проведения земляных работ осуществлены в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, не представлены доказательства того, что при засыпке гравийного покрытия было произведено уплотнение гравия в три слоя, обеспечено устойчивое положение гравия (п. 3.5 СП 82.13330.2011), произведена расклинцовка щебня, т.е. расклинивание материала крупной фракции более мелкими для создания плотного неподвижного полотна (п.3.4. СП 82.13330.2011).

Кроме того, поскольку дорожное покрытие МУП УИС не было восстановлено, то в данном месте должно было быть временное ограждение, которое предотвратило бы получение травмы истцом.

Изложенное подтверждается выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭБ» № №21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В предшествовавшем настоящему судебном разбирательстве допрошенный судом эксперт АНО «НЭБ» ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «НЭО» № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не был осуществлен выезд на место, исследование необоснованно произведено по фотоснимкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что асфальтовое покрытие на дату разрешения спора в суде восстановлено, а значит не опровергли достоверности информации, имеющихся на фотографиях истца.

В силу указанного обстоятельства вопросы относительно соответствия гравийного покрытия требованиям действующих норм и правил поставлены перед экспертом с учетом исследования фотоснимков гравийного покрытия, представленных истцом в материалы дела.

Иных доказательств, содержащих фиксацию (либо описание) иного состояния гравийного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленные истцом фотоснимки не имеют дату фиксации (л.д. 229, том 1).

В предыдущем судебном разбирательстве истцом ФИО1 на обозрение суда предоставлены фотоснимки с электронного носителя телефона SamsungGalaxyS4, которыми подтверждается фиксация дорожного покрытия – ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 час.

Доводы ответчиков о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на предположениях, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертной комиссией сделаны на основании изучения медицинских документов, рентгеновских снимков истца ФИО1

Допрошенный в предыдущем судебном разбирательстве судмедэксперт ФИО13 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вывод о возможности образования у ФИО1 раны левой голени; закрытого перелома лодыжки левой голени по механизму тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством. Заключение дано комиссионно, врачами-специалистами, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ: ФИО13 – врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности с 1987 года, ФИО14 – врачом-рентгенологом, стаж работы с 2008 года, ФИО15 - врачом травматологом-ортопедом, стаж работы – с 2001 года.

Допрошенные при предыдущем рассмотрении настоящего дела свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 193 – 194, том 1).

Свидетель ФИО18 также ранее подтвердил суду факт обращения ФИО1 в травмпункт по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, том 2).

Полученные по делу свидетельские показания, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда отсутствуют, так как у них отсутствует мотив дачи недостоверных показаний против ответчиков.

Доказательств того, что травма - рана левой голени; закрытый перелом лодыжки левой голени были получены истцом ФИО1 в иное время и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и ответчиками суду не представлены.

Согласно ст. 11 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, необходимо учесть, что МУП УИС после проведения аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ засыпку места проведения земляных работ произвело с нарушением СП 82.13330.2011, Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, действовавших на момент получения травмы истцом.

При этом суд считает, что доводы ответчика Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии вины в причинение вреда здоровью истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не установлено, что ответчик Арбитражный суд Республики Башкортостан, в чьем в постоянном (бессрочном) пользовании находится прилегающий к зданию земельный участок, на котором ликвидировалась авария подземных коммуникаций, был обязан предпринять меры по восстановлению поврежденного дорожного покрытия, так как это относилось к обязанностям МУП УИС.

Поскольку работы устранению аварийной ситуации исполнялись не по заказу Арбитражного суда Республики Башкортостан, не имелось обязанности данного ответчика по направлению требования в адрес МУП УИС о принятии им мер по надлежащему исполнению работ по засыпке гравием участка, и незамедлительном приведении указанного участка в безопасное состояние, соответствующее положениям п. 3.4. п. 3.5 СП 82.13330.2011, п. 2.1 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ст. 1, ст. 3.6, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Положение о порядке эксплуатации автомобильных стоянок Арбитражного суда Республики Башкортостан, утвержденное приказом председателем Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-П не является основанием для возложения ответственности на Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку дорожное покрытие, через которое осуществлялся вход в здание данного ответчика было повреждено при работах, исполненных МУП УИС.

Доказательств того, что травма была получена истцом в самом здании Арбитражного суда Республики Башкортостан, где рассматривалось арбитражное дело № А 07-2059/2013 по иску ТСЖ «Аксаковский сад» к ООО «Лейсан-Инвест», материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ранее определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду открытия ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП УИС конкурсного производства.

Вместе с тем, после вынесения данного определения суда, истец вновь обратилась с иском к данному ответчику и суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как иск был подан до введения конкурсного управления в отношение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью к вышеуказанным не относятся, а значит, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и после введения конкурсного управления в отношении МУП УИС.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями МУП УИС.

Вины иных ответчиков по делу судом не установлено и доказательств подобной вины в материалах дела не имеется, на что указывает следующее.

По заказу ООО «Урал-Сервис», Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан работы по ремонту теплотрассы, состоящей на балансе МУП УИС, не производились, что исключает в данном деле ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд принимает во внимание наличие государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Арбитражным Судом Республики Башкортостан и ООО "Урал-Сервис", согласно которому последний принял на себя обязательства по комплексной уборке помещений суда и прилегающей территории. Судом определен круг обязанностей ООО "Урал-Сервис" по поддержанию прилегающей к зданию Арбитражного Суда Республики Башкортостан территории в надлежащем состоянии, и при изучении данного контракта (том 2 л.д.2-31) судом установлено, что данное соглашение не предусматривает работ по восстановлению поврежденного асфальтового покрытия, а значит нет и ответственности ООО "Урал-Сервис" перед истцом за полученные им травмы.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истцом в обоснование требования о взыскании утраченного заработка в размере 85 000 руб. представлена в материалы дела справка о заработной плате за 2015-2016 гг., подписанная председателем ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем ТСЖ, ежемесячное вознаграждение составляет 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платежных документов подтверждающих получение вознаграждения.

Исходя из положений ст.144, ст.148 Жилищного кодекса РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, если общим собранием членов ТСЖ принято решение о выплате вознаграждения членам правления ТСЖ, то в данном случае ТСЖ выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждений вышеуказанным лицам.

На основании п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ ТСЖ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с сумм вознаграждения, производимого в пользу членов правления ТСЖ.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в части, а именно за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из заключения судебной медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных о получении заявленной истцом второй травмы не установлено, как и не имеется объективных данных о причинно-следственной связи между первой и второй травмой.

Период нетрудоспособности истца составил 47 дней.

Сумма утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 г. составила 2500 руб. (25 000 : 20 х 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 090,91 руб. (25 000+25 000 : 21 х 8). Общая сумма утраченного заработка составляет 36 590,91 руб.

Работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации работнику, как застрахованному лицу производится выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1.З., по факту падения был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, больничные листы истцом ФИО1 для оплаты работодателю не предъявлялись. Следовательно, исходя, из минимального размера оплаты труда, установленного на 2016 год Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" – 6 204 руб., сумма подлежащая оплате работодателем за 47 дней составила 11 024, 32 руб. (6 204 руб. х 1,15 х 24/730).

То обстоятельство, что ФИО1 не представила работодателю листки нетрудоспособности, само по себе не дает ей право выбора кем будут оплачены листки нетрудоспособности, виновником или работодателем, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» за нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст.7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в связи с чем, суд полагает, что общая сумма утраченного заработка истца составляет 25 566,59 руб. (36 590,91 руб.- 11 024, 32 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 566 руб. 59 коп., полагает подлежащим к возмещению с МУП УИС.

Учитывая, что истец понес расходы на приобретение обезболивающих препаратов, назначенных врачом на сумму 1 590,31 руб., на приобретение шприцов на сумму 42,75 руб., нуждаемость истца в медицинском препарате также доказана инструкцией по применению, факт несения расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 790,31 руб., на сумму 42,75 руб., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., кроме того, истец понес расходы на приобретение костылей в размере 3 290 руб. и ортеза в размере 3 640 руб., которые были также прописаны врачом, расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 290 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 640 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 640 руб., общая сумма затрат составила 8 563,06 руб., суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию, в остальной части требования о возмещении расходов на лекарственные средства подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что они были назначены врачом в связи с получением травмы в материалах дела и медицинских документах не имеется.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика МУП УИС, тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт №, выдан Кировским РУВД г. Уфы РБ 04.07.2003) утраченный заработок за период с 26 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 25 566 руб. 59 коп., расходы на лекарственные средства в размере 8 563 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Арбитражному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.