Мотивированное решение
составлено 07 сентября 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-001788-20
дело № 2а-1416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анчутиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что 20.03.2013 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу х «х» задолженности по кредитному договору, о чем ему стало известно в конце апреля 2022 года из сообщения, полученного по электронной почте, согласно которому 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №х. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку срок предъявления в ФССП данного судебного акта истёк 02.03.2016, кроме того, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с этим, 02.05.2022 он обратился в Новоуральский ГОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о разъяснении данной ситуации, которое было получено отделением 17.05.2022, однако, до настоящего времени ответ на заявление им не получен. При этом, 06.05.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, 19.05.2022 он обратился в Новоуральский ГОСП УФССП по Свердловской области с требованием о прекращении исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответ на обращение им не получен, информация о наличии задолженности с официального сайта ФССП на момент подачи данного иска удалена не была. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они противоречит положениям ст.ст. 7, 30, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы, при этом, на сайте Свердловского ФССП в общем доступе по настоящее время размещена информация о его задолженности, которую видели многие его родственники, знакомые и партнеры по работе, а также тот факт, что 14.05.2022, то есть спустя неделю после отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации, в результате чего он не смог выехать для отдыха и лечения в х. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в возбуждении исполнительного производства №х; признать недействующими с даты вынесения следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства № х от 27.04.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2022; об ограничении на выезд из Российской Федерации должника от 14.05.2022. Просил обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №х от 27.04.2022. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 648 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указала, что 27.04.2022, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №х на основании судебного приказа № х от 20.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. При этом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в личный кабинет Единого Портала Государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) должника на основании его согласия о размещении информации в личном кабинете ЕПГУ, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.05.2022 вынесены и направлены на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве с 11.05.2022 находилось данное исполнительное производство, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 20.05.2022 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства путем направления личного сообщения через Единый Портал Государственных услуг, кроме того, в отделение поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2022 об отмене судебного приказа. 23.05.2022 ФИО1 в ответ на обращение, поданное через ЕПГУ, дано разъяснение о том, что исполнительное производство прекращено (исходящий номер № х), в тот же день, т.е. 23.05.2022 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 26.05.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, направлено сторонам с помощью электронной почты. При этом, постановление о прекращении исполнительного производства прочитано должником 28.05.2022. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание его представитель не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
В адрес заинтересованного лица – х «х» почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.
Частью 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №х от 27.04.2022.
Суд, исследовав хронологию исполнительного производства, а также исполнительных действий, совершенных должностными лицами службы судебных приставов, приходит к выводу об их соответствии предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области 20.03.2013 вынесен судебный приказ х о взыскании с должника ФИО1 в пользу х «х» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в размере 167054,78 руб.
На основании заявления взыскателя – х «х» от 13.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, вступившим в законную силу 15.10.2021, х «х» выдан дубликат судебного приказа № х от 20.03.2013 о взыскании в пользу х «х» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также восстановлен срок предъявления к исполнению данного судебного приказа. Согласно данному определению установлено, что первоначально данный судебный приказ был предъявлен в Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство было возбуждено, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника, и денежные средства поступали взыскателю непосредственно из УПФР в г.х и в г.х с 2014 по 2020 годы. Впоследствии исполнительное производство было уничтожено, в Ревдинском РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист отсутствовал, взыскатель данный документ не получал, судебный приказ был утерян.
Таким образом, срок предъявления судебного приказа для возбуждения 27.04.2022 исполнительного производства пропущен не был.
На основании заявления взыскателя – х «х» и дубликата судебного приказа № х от 20.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №х в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в личный кабинет ЕПГУ, и было им прочитано, согласно сведениям АИС ФССП России, 28.04.2022, что не оспаривалось административным истцом.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа № х от 20.03.2013, срок для предъявления которого был восстановлен судом 23.09.2021 и не был пропущен взыскателем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 по существу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №х от 27.04.2022.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными, поскольку положения данного постановления не применимы к ФИО1 в данной ситуации, и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2022, поскольку исполнительный документ (судебный приказ № х от 20.03.2013) не содержит сведений о его исполнении.
При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, 14.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве с 11.05.2022 находилось данное исполнительное производство, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копии данных постановлений были направлены в адрес должника, в личный кабинет ЕПГУ, и были им прочитаны, согласно сведениям АИС ФССП России, 07.05.2022 и 19.05.2022 соответственно, что также не оспаривалось административным истцом.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду неисполнения добровольно ФИО1 требований исполнительного документа, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 05.05.2022, а также о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 14.05.2022 - незаконными, поскольку данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2022, на основании возражений должника ФИО1 от 29.04.2022, судебный приказ № х от 20.03.2013 отменен, исполнение по судебному приказу отозвано.
При этом, как следует из письменного отзыва административного ответчика, обращений от ФИО1, зарегистрированных в АИС ФССП России 02.05.2022, - не имеется. Доказательств того, что ФИО1 02.05.2022 обратился в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением определенного содержания - административным истцом суду не представлено.
Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, 19.05.2022 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2022 об отмене судебного приказа, кроме того, 20.05.2022 в отделение от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства путем направления личного сообщения через ЕПГУ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 44 указанного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что 23.05.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем отменены. 26.05.2022 исполнительное производство №х от 27.04.2022 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве. ФИО1 в ответ на обращение, поданное им через ЕПГУ и полученное отделением 20.05.2022, дано разъяснение о том, что исполнительное производство прекращено. При этом, постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам с помощью электронной почты, и было им прочитано, согласно сведениям АИС ФССП России, 28.05.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемых им постановлений не допущено. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требования административного истца о взыскании с административного ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 648 рублей, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что административным истцом не были представлены доказательства понесенных им расходов.
С учетом того, что первоначально административный иск с аналогичными требованиями был направлен ФИО1 почтовым отправлением и поступил в суд 30.05.2022, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Анчутина
СОГЛАСОВАНО
Судья И.В.Анчутина