копия

24RS0041-01-2025-001221-15

дело № 2-4750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 113 783 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № У от 17.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 113783,00 рублей, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в связи с отсутствием вины ответчика в происшествии.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2024 в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder г/н У, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.12.2024 в 11 часов 55 минут, ответчика двигалась на автомобиле Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У, при выезде с прилегающей территории на ул. Копылова г. Красноярска совершила столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.12.2024 в 11 часов 55 минут он двигался на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак У, по ул. Копылова в районе дома № 66 г. Красноярска в сторону ул. Ладо Кецховели. В районе дома № 66 по ул. Копылова ответчик, выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 14.07.2025 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовалась видеозаписи, представленные в суд Госавтоинспекцией МУ МВД России «Красноярское» от 04.12.2024, с камеры наружного наблюдения, расположенной вблизи места ДТП, на которых зафиксировано движение автомобилей Nissan Bluebird г/н У и Nissan Pathfinder г/н У до происшествия и непосредственно момент столкновения.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Bluebird г/н У допустившая нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

При этом нарушений в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Pathfinder г/н У не имеется.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н У является ФИО2, автомобиля Nissan Pathfinder г/н У – ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт отсутствия страхования автогражданской ответственности не оспаривался.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО2.

Согласно экспертному заключению У, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder г/н У составляет 113783,00 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113783,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Стороной истца заявляется о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено им в связи с тем, что в связи с происшествием он потерял время.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчика, его сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, что ответчик является лицом, которое в силу закона должно возместить вред.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказала, что именно действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения истцом оплачено 6200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4599,00 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 60000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг У от 20.12.2024г., в п.4.2 которого указано, что оплата осуществлена в момент подписания договора.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление иска, участие в судебном заседании 30.06.2025.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 113 783 рубля, компенсацию расходов на проведение оценки 6 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4750/2025