Дело № 2-1728/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001567-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чехов, Московской области 25 июня 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.
при секретаре Шкуратове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ :
Истец, судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП ФССП России по <адрес> ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Мотивируя свои требования тем, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> участок общей площадью 7 800 кв.м., на который возможно обратить взыскание. Поскольку имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 27 429 401 руб. 10 коп., которая является не фиксированной, после даты фактического исполнения обязательства, рассчитываются проценты за каждый день просрочки неисполнения обязательств, учитывая недостаточность денежных средств находящихся на счетах ответчика, отсутствием попыток исполнить решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП ФССП России по <адрес> ФИО2, поддержала исковые требования с учетом дополнительных пояснений в полном объеме. После предъявления иска в суд, снятия арестов со счетов, от должника поступают денежные средства, 1 058 054 руб. 96 коп. уже зачислены по ИП. В собственности у должника имеется иное имущество, в том числе движимое и недвижимое - земельные участки различной стоимости. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что невозможно обратить взыскание на спорный земельный участок, так как ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость уже составляла 86 213 400 рублей. Указанная стоимость рассчитана экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО8 в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу №. Указанное заключение эксперта легло в основу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 не согласен с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок, так как в собственности ФИО3 имеется 54 объекта недвижимости. ФИО3 полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении иска, а именно: у должника имеются расчетные счета в банках, на которые ежемесячно перечисляются денежные средства; должник имеет ежемесячный доход, т.е. является платежеспособным, что подтверждается выписками по счетам; меры по исполнению судебного решения суда ФИО3 предпринимались, что подтверждается обращением в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № является не единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № более чем в 4 раза превышает имеющуюся у ФИО3 задолженность.
Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15.05.2001 г. N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. (ч. 2)
В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, были удовлетворены; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 30.12.2021г. в сумме 7 000 000 рублей., проценты за пользование займом за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1726 рублей 03 копейки, за период с 02.10.2022г. по 03.10.2024г. в размере 2 000 000 рублей, далее с 04.10.2024г. из расчета 25% годовых по день фактического исполнения обязательства, Пени в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей., основной долг по договору займа (расписке от 24.03.2022г.) в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 115 рублей 07 копейки, за период с 02.10.2022г. по 03.10.2024г. в размере 2 500 000 рублей, далее с 04.10.2024г. из расчета 25% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по 03.10.2024г. в размере 1 000 000 рублей, далее с 04.10.2024г. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, основной долг по договору займа (расписке от 12.05.2022г.) в сумме 4 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022г. по 03.10.2024г. в размере 1500 000 рублей, далее с 04.10.2024г. из расчета 25% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по 03.10.2024г. в размере 967 560 рублей, далее с 04.10.2024г. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.136-138).
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена и составляет 29 349 459, 17 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника взыскано 3 752 046 руб. 15 коп.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 установлено, что в собственности ФИО3 находится объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.128-131).
Согласно выписке филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскано 125 906,79 руб., 23091,87 руб., 33054,31 руб. Остаток для списания 454 583 руб. (л.д.208-230).
Согласно выписке из филиала «Банк Точка» на счету ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в общем размере 1 074 009,84 руб. (л.д.211-214.215-230). 1058 504,96 коп., 1 800 000,00 руб., 1000 руб. списаны в погашение долга по ИП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, площадью 7800 кв.м., составляет 86 213 400 руб., что значительно (более чем в 4 раза) превышает задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, размер которой составляет на дачу подачу искового заявления 29 349 459, 17 руб.
Как следует из Выписки ЕГРН ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 54 объекта недвижимости, что не оспаривалось стороной истца.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности лишь в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования и установленные судом обстоятельства, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № более чем в 4 раза превышает задолженность по исполнительному производству, ответчик имеет в собственности иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, имеет стабильный ежемесячный доход от сдачи в аренду различных объектов недвижимости.
Во исполнение требований исполнительного документа со счетов должника за незначительный промежуток времени списаны крупные денежные суммы, что свидетельствует о возможности должника к исполнению требований исполнительного документа без обращения взыскания на его имущество.
Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на указанное в иске имущество, отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество по требованиям исполнительного производства
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года.
Председательствующий Т.А. Шайдовская