Решение по делу № 2-2367/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконными действий по понуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

№

Дело № 2-2367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием истца Дольского ФИО10., представителя ответчика НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1 ФИО9

30 сентября 2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-2367/2025 по иску Дольского ФИО11 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» о признании незаконными действий по понуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дольский ФИО12 обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» о признании незаконными действий по понуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2024г. между ним и НАО ПКО «ПКБ» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность специалиста обособленного подразделения г. Волгоград, группа рефинансирования НАО ПКО «ПКБ» по адресу: <...> <адрес>. Он нашел объявления на сайте Авито, где было объявление НАО ПКО «ПКБ» и указано о работе в Красноармейском районе г. Волгограда. В конце января 2025г., когда он находился в командировке, около 20 час. ему позвонил непосредственный его руководитель ФИО4 и сказал, что он занимается банкротством клиентов НАО ПКО «ПКБ» и предложил написать ему заявление об увольнении. Он приехал в офис и ФИО4 снова предложил ему написать заявление об увольнении по причине банкротства клиентов НАО ПКО «ПКБ». Он не согласился, поэтому на следующий день был составлен акт о нарушениях, с которым он не согласился. Он понял, что работодатель принуждает его к увольнению, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру Волгоградской области. С действиями работодателя он не согласен, считает, что ответчик нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец Дольский ФИО13. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, полагает предложение непосредственного руководителя написать ему заявление об увольнении незаконными. В настоящее время его не уволили, он находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1 ФИО14 в судебном заседании иск полностью не признала, представила возражение в письменном виде, показала, что в настоящее время истец находится в декретном отпуске, приказов о наказании истца не выносилось, никакого принуждения к увольнении нет, а предложение непосредственного руководителя истцу написать заявление об увольнении не является принуждением к увольнению.

Представитель 3-го лица Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2024г. между Дольским ФИО15. и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» был заключен трудовой договор, согласно которому Дольский ФИО16. был принят на работу в обособленное подразделение г. Волгограда группа рефинансирования НАО ПКО «ПКБ» по адресу: <...> <адрес>, на должность специалиста с окладом в размере 30 000 руб., о чем был так же издан приказ о приеме на работу № 558 от 31.07.2024г. ( л.д. 69-73)

Согласно пунктов 1.4, 1.4.1 трудового договора, работник непосредственно подчиняется руководителю подразделения : региональному менеджеру либо иному лицу, назначенному впоследствии работодателем в качестве руководителя работника.

Работа по трудовому договору носит для работника разъездной характер в пределах Российской Федерации.

03 февраля 2025г. НАО ПКО «ПКБ» был составлен акт о проверке качества переговорного процесса, согласно которого проведена проверка деятельности работников НАО ПКО «ПКБ», направленную на возврат просроченной задолженности физических лиц с целью обеспечения и контроля соблюдения работниками Общества правил и норм, установленных ГК РФ, ФЗ от 03.07.2016г. № 230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»», ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», локальных нормативных документов Общества при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц – должников: 1.2.1 проведение личных встреч; 1.2.2 осуществление телефонных переговоров; 1.2.3 направление текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Сведения о результатах проверки отражены в Приложении № 1 к акту, согласно которого установлены нарушения работника Дольского ФИО17. в отношении работы с клиентами Грмушян ФИО18., ФИО2 ФИО19., ФИО3 ФИО20. ( л.д. 79, 80) С данным актом Дольский ФИО22. ознакомлен, заявил, что с ним не согласен.

Как следует из показаний истца и подтверждается представителем истца, Дольский ФИО29 заявление об увольнении не писал, в настоящее время Дольский ФИО21 находится в декретном отпуске и действительно, до составления акта от 03 февраля 2025г. НАО ПКО «ПКБ», Дольскому ФИО23. высказывалось предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было высказано непосредственным руководителем ФИО4

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дольского ФИО24. к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» о признании незаконными действий по понуждении к увольнению, выразившихся по мнению истца в предложении представителя работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию в конце января 2025г. и в офисе работодателя, проведении в отношении него проверки и действий работодателя по направлению его на работу в другие районы г. Волгограда, не в границах Красноармейского района г. Волгограда.

По мнению суда, трудовые отношения, возникшие на основании заключенного сторонами трудового договора (в данном случае, заключенном на неопределенный срок), могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений (статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) либо указывающих на прекращение трудовых отношений по иным основаниям в судебном заседании не установлено. Истец Дольский ФИО25. заявление работодателю об увольнении по собственному желанию не писал, а предложение ему непосредственным руководителем написать заявление об увольнении таким принуждением не является.

Проведение ответчиком проверки, оформленной актом от 03 февраля 2025г. по мнению суда не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как принуждение к написанию работника заявления об увольнении. Проведение проверки в отношении работника работодателем является правом работодателя, а работник в свою очередь в случае не согласия с результатами его проверки в виде применении дисциплинарного взыскания, вправе его оспорить.

Доводы истца о направлении его работодателем для работы в других районах Волгограда, что истцом расценивается как принуждение к увольнению, являются необоснованными, поскольку как следует из пункта 1.3 и 1.4.1 трудового договора, местом работы работника является обособленное подразделение г. Волгограда группа рефинансирования НАО ПКО «ПКБ» по адресу: <...> <адрес>, работа по трудовому договору носит для работника разъездной характер в пределах Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Так как по данному делу не установлено нарушения трудовых прав истца, то суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так как в удовлетворении иска Дольского ФИО26. в полном объеме отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дольского ФИО27. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дольского ФИО28, паспорт № к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро», ИНН № о признании незаконными действий по понуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев