Дело № 2-1515/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005605-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованиями отменить договор дарения от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, аннулировать запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав У, У, У от 00.00.0000 года.

Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером У категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ, нежилого здания, общей площадью 42 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ, нежилое здание (баня), общей площадью 15 кв.м., У, расположенный по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ. Указанное имущество имеет для истца особую ценность, так как досталась от супруга по наследству, при заключения договора дарения, с ответчиком была устная договоренность сохранить предметы дара до конца жизни истца. Истец указывает, что в весенне-летний период проживает по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ, однако после заключения договора дарения, ответчик несколько раз запрещала посещать дачу, поскольку ответчик вместе с мужем приглашали неизвестных истцу людей, жарили шашлык, вели себя шумно. Скопление людей на земельном участке составляет угрозу предметам дара, а также насаждениям.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора дарения с ответчиком, была договоренность, что ответчик денежные средства от продажи дачи потратит на приобретение жилья, однако супруг ФИО2 – ФИО4 сообщил ей, что квартиру они покупать не будут.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования не признали, согласно письменных возражений на исковое заявление указывают, что ответчик добросовестно пользуется подаренным ей земельным участком и строениями на нем, истцом не доказано ни одного из оснований для отмены договора дарения. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее бабушка ФИО1 в основном одна проживает на дачном участке, препятствий в пользовании участком ей не чинятся, кроме того, пояснила, что вред имуществу не наносили.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность земельный участок с кадастровым номером 24У категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ, нежилое здание, общей площадью 42 кв.м., кадастровый У, расположенное по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ, нежилое здание (баня), общей площадью 15 кв.м., У, расположенное по адресу: Х, ПСК «Родничок», участок УБ ФИО2

Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных объектов недвижимости: земельного участка и строений на нем (баня, дачный дом) является А1

При обращении с требованиями об отмене договора дарения, ФИО1 ссылается на то, что ответчик создает угрозу подаренному имуществу, а именно приглашает туда своих знакомых в большом количестве, топят баню, жарят шашлык.

По ходатайству истца, судом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что слышала разговор между ФИО1 и ФИО2, в котором последняя просила ФИО1 поехать домой, так как к ним приедет большая компания, также суду пояснила, что не замечала, чтобы ответчик помогала истцу по хозяйству на подаренном земельном участке, кроме того, суду пояснила, что не замечала, чтобы ответчик каким-то образом уничтожала подаренное имущество.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что не видела, как ответчик приносит какой-то ущерб подаренному истцом имуществу, знает только последствия собирания ягод ответчиком и ее знакомыми, со слов ФИО1, в виде поломанных кустов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что сам лично не видел, как ответчик наносила какой-либо ущерб подаренному имуществу, однако замечал, как идет дым с их участка, видел, что после того, как ответчик уехала с участка, была поломана смородина.

Таким образом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели по ходатайству истца ФИО1: ФИО5, ФИО8, ФИО7 сведения, которые бы свидетельствовали, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты не сообщили.

Как было установлено в ходе судебного заседания при опросе истца ФИО1 с мая 2022 года по сентябрь 2022 г. она фактически находилась и проживала на даче, где занималась выращиванием овощей, ягод и уходом за посадками, по окончанию дачного сезона ближе к концу сентября она совместно со своим сыном осуществляла сбор урожая выращенного ей за сезон и уборкой дачи, подготовкой дачи и земельного участка к зиме. В Х проживает по месту своей регистрации по адресу: Х.

Кроме того, истец ФИО1 в органы внутренних дел, МЧС, либо иные органы с заявлениями в отношении ответчика не обращалась, какие-либо проверки в отношении нее не проводились, которые бы свидетельствовали, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений п. 2 ст. 578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения, так как пользование ответчиком баней, приготовление шашлыка, нахождение в доме и обработка огорода и собирание урожая и ягод, нахождение гостей ответчика на земельном участке не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, истцом не представлено, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и строения на нем могут быть безвозвратно утрачены материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, намерение ответчика не продавать земельный участок со строениями на нем, как было оговорено устно при заключении договора дарения, на что ссылается заявитель, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом, и не может являться основанием для отмены договора дарения.

Довод истца ФИО1 о том, что подаренный земельный участок и дача представляет для дарителя большую неимущественную ценность, поскольку достались ей по наследству после смерти ее супруга, а также представленные истцом сведения о том, что она является «Ветераном Красноярского края» и имеет нагрудный знак «Дети войны» с соответствующими удостоверениями, при отсутствии сведений которые бы свидетельствовали, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты не может служить основанием, предусмотренным статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от 00.00.0000 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав: У, У, У от 00.00.0000 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев