№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Витлицкой И.С.,

при секретаре: Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 950,52 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 885,99 руб; суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 94, 9 % годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 26 950 рублей, 52 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 139,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 189,29 руб., почтовых расходов в размере 115,5 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Лада 217030 Лада Приора 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 82 800 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 69 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 94,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.Ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполняет.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору займа составила 32 976,25 руб., в том числе основной долг в размере 26 950,52 руб., проценты в размере 5 885,99 руб., неустойка в размере 139,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 69 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 94,9% годовых (л.д.25).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства ФИО1, что следует из сведений, содержащихся в документе из Тинькофф банк № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Ответчиком были произведены частичные выплаты в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, о чем имеется уведомление о залоге (л.д.24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условии «Потребительского кредита», за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Расчет задолженности, свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняла, допускала просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ год составила 32 976,25 руб., в том числе основной долг в размере 26 950,52 руб., проценты в размере 5 885,99 руб., неустойка в размере 139,74 руб. При осуществлении данного расчета, истцом были учтены суммы внесенные ответчиком в погашение кредита. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представила.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 885,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство марки Лада Приора 2008 года выпуска, VIN № гос. рег. знак №, что следует из имеющего в материалах дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.27).

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 82 800 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. она уплату основного долга и процентов по договору займа в полном объеме не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (82 800 руб.) и размера задолженности по договору займа (32 976,25руб.), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца ООО МКК « Центрофинанс Групп» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1189 рублей 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО « Центрофинанс Групп » заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп, при этом, из материалов дела не усматривается несение истцом расходов в указанном размере, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК « Центрофинанс Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. <данные изъяты>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК « Центрофинанс Групп(ОГРН:№,ИНН:№)задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950,52 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5885,99 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 94, 9 % годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 26950 рублей 52 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 139,74 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 82 800 руб., путем реализация с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК«Центрофинанс Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Витлицкая