УИД №10RS0017-01-2022-000756-74

Дело № 2а-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

в отсутствии административного истца,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения налогового органа и обязании предоставить налоговый вычет,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – МИФНС России №5 по РК) от 22.02.2022 №№ 337, 336 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-западному федеральному окру №08-10/0500@ от 05.04.2022 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 от 14.03.2022 на решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на 08.01.2021 в электронной форме через Личный кабинет налогоплательщика он представил налоговую декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018 год для заявления остатка имущественного налогового вычета согласно пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <Дата обезличена> жилого дома с земельным участком. Заявлен к возврату НДФЛ в общей сумме 63436 руб.

Решениями МИФНС России №5 по РК от 22.02.2022 №№ 337, 336 административному истцу было отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Данное решение было обжаловано ФИО3, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-западному федеральному округу №08-10/0500@ от 05.04.2022 его жалоба оставлена без удовлетворения. С данными решениями административный истец не согласен, указывая на то, что ему было отказано в осуществлении возврата имущественного налогового вычета, поскольку заявления поданы по истечении срока (трех лет) со дня уплаты указанного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении данных решений, к нему не имеют никакого отношения, поскольку по своей природе возврат излишне уплаченного налога отличается от имущественного налогового вычета, порядок предоставления которого регламентирован нормой ст. 220 НК РФ, являющейся специальной к ст. 78 НК РФ.

<Дата обезличена> в связи с принятием к производству суда дополненных требований, протокольным определением суда к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральном округу.

Кроме того, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2022 прекращена деятельность МИФНС России №5 по Республике Карелия путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, судом признано надлежащим административным ответчиком по делу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, дополнив, что предоставление имущественного вычета связано только со своевременной подачей налоговой декларации, которая была предоставлена ФИО3 в установленный законом срок. Поэтому учитывая, что срок подачи декларации административным истцом нарушен не был, то оснований для отказа в предоставлении налогового имущественного вычета у административных ответчиков не имелось. Просил удовлетворить требования ФИО3

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав на то, что права административного истца налоговым органом не нарушены ссылаясь на то, что налоговый вычет ФИО3 был предоставлен в соответствии с действующим налоговым законодательством после проведения камеральной проверки по представленным декларациям, в частности, в соответствии со ст. 220 НК РФ. Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога ФИО3 направлены в налоговый орган в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика 15.02.2022 и повторно 21.02.2022.

Налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налога № 336 и № 337 в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (истечение трёхлетнего срока со дня уплаты, заявление необходимо было предоставить до 31.12.2021), предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, то есть заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку указанный налоговый вычет предоставляется путем возврата ранее уплаченного налога, то применяется положение пункта 7 статьи 78 НК РФ – срок обращения за возвратом излишне уплаченного в соответствующем году налога ограничен тремя годами.

Указал, что довод административного истца об отсутствии уведомления об окончании камеральной налоговой проверки представленной декларации несостоятелен в силу следующего. Налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика об окончании камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщик извещается только в случае выявления ошибок, противоречий в налоговой декларации. Кроме того, информации о ходе камеральной налоговой проверки (дата начала и окончания КНП) содержится в Личном кабинете налогоплательщика. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 ФИО3 в электронной форме через Личный кабинет налогоплательщика в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы № 3-НДФЛ за 2018 г. для заявления остатка имущественного вычета согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением <Дата обезличена> жилого дома с земельным участком.

Заявлен к возврату НДФЛ в общей сумме 63436 рублей (OKTMО 40319000 – 34495 руб., ОКТМО 86610101 – 28941 руб.).

Камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ за 2018 г. проведена в пределах установленного законом трехмесячного срока: с 18.10.2021 по 05.01.2022, и завершена до истечения предельного срока проверки. В ходе камеральной проверки нарушений не установлено.

Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога ФИО3 направлены в налоговый орган в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика 15.02.2022 и повторно 21.02.2022.

22.02.2022 налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налога № 336 и № 337 в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (истечение трёхлетнего срока со дня уплаты, заявление необходимо было предоставить до 31.12.2021).

Решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 22.02.2022 №№336, 337 обжалованы ФИО3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-западному федеральному округу №08-10/0500@ от 05.04.2022 его жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, налоговый орган руководствовался положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, предусмотренный пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 10 апреля 2003 г. №5-П, от 14 июля 2005 г. №9-П; определение от 21 апреля 2005 г. №191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. №9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

При этом следует учитывать, что возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Как указывалось выше, налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год истцом подана в МИФНС №5 по Республике Карелия 08 октября 2021 г.

Камеральная налоговая проверка представленной декларации 3-НДФЛ за 2018 г. окончена 05 января 2022 г., нарушений не установлено.

При этом административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета за 2018 г. и принято соответствующее решение о его предоставлении.

Напротив, в материалах дела имеются решения налогового органа, принятые 22.02.2022 об отказе в зачете (возврате) налога налогоплательщику в связи с пропуском срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика (подпункт первый пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливая право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (подпункт пятый пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривая в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации способы использования сумм излишне уплаченного налога, говоря о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящим законом, он (Кодекс) тем самым не только предоставляет налогоплательщику возможность выбрать для себя более удобный механизм исполнения налоговой обязанности путем зачета переплаты в счет налоговых платежей, но и эффективный способ налогового администрирования.

Волеизъявление налогоплательщика о способе использования переплаты доводится до налогового органа путем подачи налогоплательщиком соответствующего заявления (пункты 4, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат излишне уплаченных сумм налога допускается только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, в течение которого производится зачет сумм излишне уплаченных налогов для исполнения налоговой обязанности, отнюдь не может рассматриваться фактором, ограничивающим или препятствующим для возврата в последующем остатка сумм излишне уплаченного налога, что фактически имеет место быть в настоящем деле.

По мысли законодателя право на возврат переплаты по налогу обусловлен прежде всего невозможностью в дальнейшем использовать в зачет имеющуюся переплату на уплату налога в связи отсутствием как таковой налоговой обязанности.

При этом суд также учитывает, что самостоятельное исчисление налогоплательщиком налога, не отменяет обязанностей налогового органа надлежащим образом обеспечить права налогоплательщика на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, что вытекает из смысла и содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 22, подпунктов седьмого и девятого пункта 1 статьи 32, пункта 3, абзаца второго пункта 4, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов; направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым выплатам, пеням и штрафам; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Как выше указывалось судом, налоговым органом не направлялось истцу решение, что налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета за 2018 г. и его размере.

Соответственно, у истца имеется право на получении налогового вычета.

Однако, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возникшая у ФИО3 переплата не подлежала возврату в указанном выше административном порядке. Поэтому оспариваемое решение налогового органа действительно является законным.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не препятствовало возврату той же переплаты в судебном порядке, в пределах предусмотренного правилами п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ФИО3 стало известно о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у административного истца возникла лишь после отказа в выплате налогового вычета. Следовательно, учитывая, что истец обратился с заявлением в налоговый орган в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного подоходного налога, имеются основания для восстановления срока на возврат налога, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21 июня 2001 года №173-О, от 21 декабря 2011 года №1665-О-О и от 29 мая 2019 года №1436-О.

Поскольку ФИО3 имеет право на возврат налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 63436 рублей, но ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога, соответственно, в силу закона обязанность по возврату налога лежит на инспекции, где он в настоящий момент состоит на налоговом учете, а именно на УФНС по Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на возврат налога.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<Данные изъяты>) возврат излишне уплаченного налога за 2018 года в размере 63436 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано суда в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.