КОПИЯ

Дело № 2-246/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002825-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 370 335 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 185 167,52 рублей, судебные расходы в размере 15 793 рубля, в обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2019 заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик должен был передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером №, проектной общей площадью 82,8 кв.м, на восьмом этаже, расположенную по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 926 852 рубля, не позднее 30.06.2021, однако, в нарушение данного условия, объект долевого строительства ей был передан только 21.01.2022, в связи с чем, с ответчика в ее пользу за период с 01.07.2021 по 21.01.2022 подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составляет 370 335,04 рублей. Ответчиком ее требования о выплате неустойки добровольно не удовлетворены. Действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства ей был причинен моральный вред – она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, который она оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 185 167 рублей. 14.10.2022 она обратилась за юридической помощью для защиты нарушенных прав, за оказанные юридические услуги ею оплачено 15 000 рублей. Также она понесла расходы по отправке почтовых отправлений в размере 793,92 рубля, то есть всего судебные расходы составили 15 793 рублей и должны быть ответчиком ей возмещены.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ответчик направил возражения на исковое заявление, истец отзыв на возражения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ответчика следует, что с предъявленными к нему требованиями он не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, в соответствии с которыми, в период их действия к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежащие взысканию с учетом Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, морального вреда до 2 000 рублей, поскольку суммы заявленные ко взысканию несоразмерны нарушенному обязательству, истцом доказательств наступления для нее негативных последствий, возникновения убытков из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлено, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отзыве на возражения ответчика, истец просит ее требования удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06.06.2019 стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), предметом которого является объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с условным номером 83, проектной общей площадью 82,8 кв.м, на восьмом этаже, расположенная по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 926 852 рублей.

Истец свои обязательства перед истцом по оплате объекта долевого строительства выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2019.

По условиям Договора (п. 5.1) и Дополнительного соглашения к Договору от 23.03.2021, квартира ответчиком истцу должна была быть передана не позднее 30.06.2021, фактически передана только 21.01.2022, что подтверждается Передаточным актом к Договору от 21.01.2022.

17.10.2022 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25.02.2022 до 30.07.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

На 21.01.2022 – день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,5 %, то есть меньше ставки рефинансирования, действовавшей на 25.02.2022 в размере 9,5%.

В связи с изложенным, должна быть использована формула расчета неустойки: 4 926 852 рублей х 205 дней х 2 х 1/300 х 8,5 % = 569 544,09 рублей.

Указанная сумма неустойки не может быть взыскана в полном объеме с учетом предъявления истцом указанного требования в пределах 370 335,04 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 %, действовавшей на 01.07.2021 – день, когда обязательство ответчиком перед истцом должно было быть исполнено.Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ на 4 926 852 рублей за указанный период времени, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 194 374,44 рубля.

Названная сумма находится в пределах суммы неустойки, заявленной в рамках исковых требований по настоящему делу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 250 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК Р Ф возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000) / 2) последствиям нарушения прав истца, как потребителя, и необходимости его снижения до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, предусмотрено, что в период их действия к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве, соответственно требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежащие взысканию с учетом Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как не основанные на положениях вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации и противоречащие п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленным документам - договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 и акту приема-передачи денежных средств от 17.10.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, соответствует сумма в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии и иска ответчику, а также иска в суд в размере 793,92 рублей, в пределах заявленных требований (265,84 рублей + 262,24 рублей + 323,55 рубля).

Согласно введённым Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 антикризисным мерам, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 793,92 рубля.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 10.03.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-246/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры