Дело № 2-3517/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002788-95

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинку ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате производства ремонтных работ ответчиком, в квартире истца повреждена внутренняя отделка потолков. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 65 870,50 рублей. В адрес ответчика 07.12.2024 года направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 870 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК Свет Щелково» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате производства ремонтных работ ответчиком, в квартире истца повреждена внутренняя отделка потолков, о чем составлен Акт ООО «УК Свет Щелково» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно выводам досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 870,50 руб.

В адрес ответчика 07.12.2024 года, истцом направлена претензия о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, однако оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая вину в причинении ущерба и сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № вероятной причиной повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте ООО «УК Свет Щелково» от 26.09.2024г., являются ударные и вибрационные нагрузки, возникшие в <адрес> при проведении ремонтных работ по замене напольного покрытия в помещении коридора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате повреждений, указанных в Акте ООО «УК «Свет Щелково» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 573 151,90 рублей, с учетом износа: 520 810,25 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире, с учетом износа составляет: 57 293,89 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу, должна быть возложена на ФИО2

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного судебного заключения экспертов АНО «<данные изъяты>».

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется, ущерб истцу в полном размере не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 57 293,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 394 руб., исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, подтвержденные документально и являвшиеся необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 697 рублей, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассматривая ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Стоимость проведения экспертизы по поставленным судом вопросам составила 55 000 рублей, из которых 30 000 рублей размещены на депозитном счете Управления судебного департамента.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду изложенного, учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинку ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Тинку ФИО11 сумму ущерба в размере 57 293? рубля 89 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 394 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

в части превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.