Решение по делу № 2-7742/2023 от 27.10.2023 - о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности.

16RS0051-01-2023-007631-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Дело 2-7742/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята> с правом передоверия, ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Скиф» - ФИО3, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Скиф» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Скиф» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что истец является членом гаражно-строительного кооператива «Скиф» с <дата изъята>.

<дата изъята> истец обнаружил, что его гараж <номер изъят> был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления ФИО8

До настоящего времени участок истца остается без электричества.

На основании изложенного истец просит:

признать действия председателя правления гаражно-строительного кооператива «Скиф» ФИО8 по отключению энергоснабжения гаражного бокса <номер изъят>, расположенного в ГСК «Скиф» с <дата изъята> незаконными;

обязать председателя правления ФИО8 гаражно-строительного кооператива «Скиф» произвести подключение гаражного бокса <номер изъят>, расположенного в ГСК «Скиф» к электрическим сетям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать действия председателя правления гаражно-строительного кооператива «Скиф» ФИО8 незаконными при прокладке СИП провода и обязать провести испытания после монтажа СИП провода, привести в соответствие согласно п.<дата изъята> ПЭУ расстояние между СИП проводом и стеной здания сооружения не менее 60 мм;

взыскать почтовые расходы в размере 977 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Скиф» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконным прекращением поставки электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит гараж <номер изъят>, назначение нежилое, общей площадью 20,0 кв.м и земельный участок <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Скиф», <адрес изъят>.

Права собственности возникло на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО1 является членом ГСК «Скиф».

Согласно уставу ГСК «Скиф» является добровольное объединение граждан и юридических лиц с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве, приобретения и последующей эксплуатации гаражей.

С целью снабжения электрической энергии объекта энергоснабжения между ГСК «Скиф» и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор <номер изъят> Э энергоснабжения объектов юридического лица от <дата изъята>.

В соответствии пунктом <дата изъята> устава ГСК «Скиф» к компетенции правления ГСК, в том числе относится организация строительства, ремонта и содержания содержаний, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, предусмотренных финансовым планом.

Согласно пункту 12.2.6 устава ГСК «Скиф», к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе вопрос утверждения финансового плана (приходно-расходной сметы кооператива и внесение в него изменения).

Правлением ГСК «Скиф» <дата изъята> было принято решение об отключении электроэнергии, о замене кабеля, о распределении расходов на подключение электричества в следующем порядке: общие аллеи за счет ГСК, подключение к гаражным боксам за счет собственников гаражей (выписка из протокола <номер изъят> от <дата изъята>).

В апреле 2023 года электроснабжение гаража <номер изъят> было отключено, что подтверждается показаниями электрика ГСК «Скиф» ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела.

Акт об отключении электроснабжения в ГСК «Скиф» не составлялся.

Отключение электроснабжения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается, что электроснабжение гаража истца в настоящее время отсутствует. Как следует из пояснений представителя ответчика, причиной отключения объекта от электроснабжения связано с заменой кабельные сети электроснабжения в связи с его ветхостью. Считает, что поскольку замена кабеля производится после границы раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то правление ГСК «Скиф» имело право принимать решение о его замене.

Согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, верхние зажимы питающего ГСК «Скиф» автоматического выключателя в РУ-04 кв ТП-1901.

Представители истца считают, что необходимости замены кабельные сети электроснабжения не было, а ответчик не является энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право на ограничение или прекращение электроснабжения.

<дата изъята> в адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием восстановления электроснабжения гараж <номер изъят>, которая оставлена без удовлетворения.

Из содержания выписки из протокола <номер изъят> от <дата изъята> заседания правления ГСК «Скиф» следует, что решение о замене кабельных сетей электроснабжения принято по результатам проведенного собрания ГСК, соответственно ответчику было предложено представить протокол данного решения членов ГСК «Скиф» и доказательства необходимости замены кабельных сетей электроснабжения.

Со слов представителя ответчика члены ГСК «Скиф» решение о замене кабеля не принимали.

Поскольку замена кабельных сетей электроснабжения, в части подключения гаражей к сетям электроснабжения, влечет за собой для членов ГСК «Скиф» дополнительные финансовые затраты, то решение о замене данных сетей должно было приниматься на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива.

В отсутствие принятого решения о необходимости замены кабельных сетей электроснабжения в ГСК «Скиф», а также доказательств их неудовлетворительного состояния, создающего угрозу жизни и безопасности граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и обязании его восстановить электроснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по восстановлению электроснабжения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате услуг электроэнергии независимо от достоверности этого обстоятельства не является основанием для прекращения подачи электроэнергии. В этом случае ответчик вправе использовать иные способы защиты прав, в том числе путем обращения с требованием о взыскании задолженности по членским и паевым взносам.

Истцом также заявлено требование о признании действий председателя правления гаражно-строительного кооператива «Скиф» ФИО8 незаконными при прокладке СИП провода и обязании провести испытания после монтажа СИП провода в соответствие с п.<дата изъята> ПЭУ.

Требование мотивировано тем, что при демонтаже исправного электрического кабеля с двойной изоляцией протяженностью 200 метров, питающего группу гаражей с <номер изъят> по <номер изъят>, прямо по поверхности стен гаражей проложен трехфазный СИП провод, предназначенный для воздушной прокладки. По мнению представителя истца, СИП провод допускается прокладывать по стенам зданий и сооружений, если расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружения составляет не менее 60 мм на предназначенных для этого изоляторах.

Пунктом <дата изъята> приказа Минэнерго России от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» установлено, что при прокладке по стенам зданий и сооружениям минимальное расстояние от СИП должно быть: при горизонтальной прокладке: над окном, входной дверью - 0,3 м; под балконом, окном, карнизом - 0,5 м; до земли - 2,5 м; при вертикальной прокладке: до окна - 0,5 м; до балкона, входной двери - 1,0 м. Расстояние в свету между СИП и стеной здания или сооружением должно быть не менее 0,06 м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает по трудовому договору в ГСК «Скиф» электриком. По решению правления ГСК именно он занимался демонтажем старого кабеля и прокладкой нового. Все работы осуществляются в соответствии с требованием законодательства. В настоящее время работы по замене кабеля не завершены. Испытание будет проведено по завершению работ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является членом правления ГСК «Скиф». О замене кабеля и отключении электроэнергии членам ГСК было сообщено в марте 2023 года путем размещения сообщения на доске объявлений. Решение о проведении данных работ было принято после консультации с представителем из энергокомпании. Также подтверждает, что работы по замене кабеля в ГСК не завершены.

Принимая во внимание, что работы по прокладке электроустановок в ГСК «Скиф» на момент вынесения решения суда не завершены, а доказательств, что деятельность ГСК «Скиф» в части технической эксплуатации электроустановок осуществляется с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и создает реальную угрозу поражения электрическим током членов ГСК истцом не представлено, требования о признании действий председателя правления ГСК «Скиф» ФИО8 незаконными при прокладке СИП провода и обязании провести испытания после монтажа СИП провода в соответствие с п.2.4.60 ПЭУ являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 977 рублей 16 копеек, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 по доверенности от <дата изъята>.

Между тем, данная доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение десяти лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Скиф» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Признать незаконным действие гаражно-строительного кооператива «Скиф» (ОГРН <***>) по отключению от электроснабжения гаражного бокса <номер изъят>, принадлежащего ФИО1.

Возложить на гаражно-строительный кооператив «Скиф» (ОГРН <***>) обязанность произвести подключение к электропитанию гаражного бокса <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 в течение 30 дней.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Скиф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 977 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.