Дело № 2-1-259/2023
64RS0003-01-2023-000317-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
глава КФХ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.08.2022 года в размере 2 580 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю ФИО3 комбайн зерноуборочный <данные изъяты> а последняя обязалась оплатить цену за комбайн в размере 2 580 000 руб. в срок до 25.12.2022 года. Истец выполнил свои обязательства и в день заключения договора купли-продажи передал ответчику комбайн. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность.
Истец индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не отрицая факт заключения договора купли-продажи и не оплату его в полном размере, указывала не ненадлежащее качество приобретенного комбайна.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик частично согласно с исковыми требованиями в размере 2 000 000 руб., просила вычесть из задолженности стоимость двигателя, который ей пришлось приобрести на спорный комбайн. Указывала, что в связи с ненадлежащим качеством комбайна уборочные работы были сорваны, а устные обращения к продавцу не были удовлетворены.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 31.08.2022 года индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает по цене и на условиях настоящего договора комбайн зерноуборочный <данные изъяты> 2002 года выпуска.
Согласно пункту 3.1 договора цена техники составляет 2 580 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла вышеназванный комбайн.
15.12.2022 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
30.03.2023 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия во исполнении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО3 оплату полученного товара до настоящего момента не произвела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получила комбайн зерноуборочный <данные изъяты> 2002 года выпуска.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица, как и прекращение исполнительного производства в отношении физического лица, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 задолженности по оплате приобретенного товара в размере 2 580 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной статьи ответчик не доказала, что качество приобретенного товара не соответствует договору купли-продажи, с самостоятельным требованиями относительно качество переданного комбайна ответчик к истцу не обращалась, в связи с чем, доводу об уменьшении цены договора суд во внимание не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 ФИО5 (паспорт серии №) задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.08.2022 года в размере 2 580 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года
Председательствующий Н.С. Юрченко