Дело № 2-2597-2023
УИД: 26RS0003-01-2022-002582-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,
при помощнике судьи Агабекян Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Доваторцев и Шпаковская, по вине водителя <данные изъяты> (г/н №) ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Лада № (г/н №), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от 21.02.2022.
Согласно заключению специалиста № от 23.03.2022 размер ущерба от ДТП составляет 167 937,61 рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, он незаконно управлял транспортным средством, а владелец незаконно передал транспортное средство в управление другому лицу.
28.03.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями компенсировать размер причиненного материального ущерба в сумме 167937,61 рублей, однако данное требование исполнено не было.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 167937,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4559 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом были привлечены СК «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Ответчики ФИО2, ФИО3, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представители третьих лиц СК «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе перекрестка улиц Доваторцев и ФИО6 <адрес>, водитель ФИО3, управляя т/с <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ЛАДА 217010, под управлением ФИО7, которая по инерции продолжила движение и допустила наезд на автомобиль Форд Фокус (водитель ФИО8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина участвующих в нем лиц, сторонами по делу не оспаривается.
Судом также достоверно установлено, что ответственность виновного лица ФИО3, как и собственника транспортного средства, не была застрахована, о чем свидетельствует ответ АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом судом с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, а также собственника транспортного средства не была застрахована.
В судебном заседании факт передачи транспортного средства на законном основании собственником ФИО2 лицу, которое управляло транспортным средством – ФИО3. А.А., ничем не подтвержден. Отсутствие страхового полиса и иного документа, подтверждающего, что указанное транспортное средство было продано ФИО3 или передано в длительное пользование в установленном законом порядке также не представлено. Сведений о незаконном завладении ФИО3 указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО2, также не установлен.
Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал источник повышенной опасности ФИО3 без надлежащего юридического оформления такой передачи, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего, что согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/№ от 23.03.2022, составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак № составляет 167937,61 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ФИО9, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 167937, 61 рубль.
Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак № не представили.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
При этом, на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, в целях соблюдения равенства сторон в судебном разбирательстве, суд вынес соответствующее определение с предложением внесения денежных средств на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. Однако, в установленный срок стороной ответчика денежные средства не внесены, ходатайство о проведении экспертизы не поддержано. В судебное заседание сторона ответчика и его представитель не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, суд принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным на момент рассмотрения доказательствам, которые не вызывают у суда сомнений и соответствуют требованиям закона о допустимости и достоверности указанных доказательств.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в ответчику ФИО2 в части причиненного ущерба в сумме 167937, 61 рубль, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанную сумму.
Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.
Так, в силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей.
В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 на сумму 6000 рублей и кассовый чек.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 263,60 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.03.2022.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 263,60 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю.
В подтверждение понесенных трат истом представлена копия доверенности от 28.02.2022, удостоверенная нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края.
В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО4, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей.
На основании всех установленных обстоятельств, в силу того, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в иске ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 167937,61 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4559 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья подпись Е.В.Руденко