Дело № 2-3087/2024

УИД 77RS0008-02-2024-007131-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2024 по иску фио к ООО «ДСТ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и автомобилем фио, г.р.з. ..., под управлением фио и принадлежащим на праве собственности ООО «ДСТ-24». Виновником указанного ДТП является фио Истец обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, истец обратилась с настоящим исковым заявлением о возмещении разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании подтвердила, что не находится с ответчиком в трудовых отношениях. Автомобиль находится в ее пользовании на основании договора аренды.

Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В своих письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в письменных возражениях указано, что ответчик и фио в трудовых отношениях не состоят. Транспортное средство было передано фио на основании договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности фио и автомобилем фио, г.р.з. ..., под управлением фио и принадлежащий на праве собственности ООО «ДСТ-24».

Виновником указанного ДТП является фио, что подтверждается извещением о ДТП от 17.03.2024, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0374117961.

Истец обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными расходами и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, не согласившись с исковым заявлениям, ответчик в своих письменных возражениях указал, что транспортное средство было передано фио по договору аренды.

Как следует из договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 219-07-02 от 07.02.2024, ООО «ДСТ-24» передает фио в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., а фио принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Транспортное средство было передано фио по акту приема-передачи от 07.02.2024.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является фио, являющаяся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, учитывая, что она была допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях, ее гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, непосредственным причинителем вреда является фио Оснований для привлечения собственника ООО «ДСТ-24» к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с момента заключения договора аренды и его фактической передачей (07.02.2024), фио несет ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством.

Довод стороны истца о том, что ООО «ДСТ-24» и фио состоят в трудовых отношениях, признается судом несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того в судебном заседании фио подтвердила, что в трудовых отношениях с ООО «ДСТ-24» не состоит.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, транспортное средство было передано третьему лицу по договору аренды, факт трудовых отношений между ООО «ДСТ-24» и фио своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, производные требования в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оценку, а также расходы по оказанию юридических услуг также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ДСТ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 23.01.2025 года