Дело № 2-704/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила вышеуказанный автомобиль за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО3 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом №. В последующем истцу от ФИО3 стало известно, что транспортное средство выбыло из ее владения и было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 указанный договор купли-продажи не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о преступлении. ФИО2 ей не знакома, что свидетельствует об отсутствии выраженной согласованной воли обеих сторон, в связи с чем, данный договор купли-продажи является незаключенным. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 160, 166, 168, 209, 301, 302 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в п.1.2 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемый по данному Договору автомобиль обладает следующими характеристиками: регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/кабина номер №.

В соответствии с п.1.2 Договора передаваемый в аренду автомобиль является собственностью Арендодателя, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства идентификационный номер VIN №, марка «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов/кабина номер № с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2 Смена собственника произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о совершении преступления (КУСП №), предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного сообщения выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, находясь в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) путем подделки подписи в договоре купли-продажи переоформила на свое имя автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по которой подпись от имени гр. ФИО1 в договоре купли-продажи выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В отсутствие подписи в договоре ФИО1 в качестве продавца Договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, т.к. условия сделки с ФИО1 не согласованы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об истребовании указанного автомобиля у ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаключенным Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) судебные расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-005026-35