Дело №2-5235/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004745-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «[ У ] ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО [ У ] ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО [ У ] ФИО2, просит:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома протокола общего собрания собственников помещений жилого [Адрес], выраженное в протоколе данного собрания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протоколе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- признать недействительным взыскание денежных средств за установку ограждения детской площадки в сумме 1167,72 руб.,

- признать недействительным взыскание денежных средств за установку шлагбаума при въезде на придомовую парковку в сумме 1731,66 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в доме проведено заочное собрание собственников жилых помещений, с которым истец не согласна. Считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, существенно нарушает права как собственника жилого помещения.

Истец указывает, что в ГЖИ по [Адрес] была направлена копия решения общего собрания жильцов от [ДД.ММ.ГГГГ] без приложений, а именно без приложения [Номер], в котором были размещены 111 копий решений проголосовавших собственников в многоквартирном доме.

Инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ не сообщили собственникам помещений [Адрес] в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания или сбора решений собственников в многоквартирном доме) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения (сбора решений собственников в многоквартирном доме), порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из протокола собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] не ясно сколько собственников жилых и нежилых помещений [Адрес] помещений принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в доме и площадь муниципальных помещений, а также количество полученных решений собственников в многоквартирном доме, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют.

Протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников собрания.

В процессе истребования документов и обращений помимо протокола общего собрания собственников помещений жилого [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] нашелся протокол общего собрания собственников помещений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Содержание данных протоколов при одинаковой постановке вопросов об установлении ограждения детской площадки и шлагбаума при въезде на придомовую парковку противоречит друг другу, что является отдельным нарушением норм жилищного законодательства.

Истец указывает, что оспариваемым решением собрания нарушены её права как собственника жилого помещения равно как и права многих других собственников дома, а именно право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение.

Указывает, что о нарушении прав узнала лишь [ДД.ММ.ГГГГ] при истребовании копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков были направлены претензии, на которые ответы до настоящего времени не получены.

Истец и представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что в протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует вопрос об избрании председателя с секретарем, отсутствует приложение в виде протокола о проведении заочного собрания с подписями, отсутствует протокол в электронной системе ГИС ЖКХ, а также копия протокола в ГЖИ [Адрес]. Относительно недействительности решений, отраженных в протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ], пояснили, что не приложены подписи жильцов, не было оповещений, протокол не отражен в системе ГИС ЖКХ, отсутствует на бумажном носителе в ГЖИ [Адрес].

Истец также пояснила, что установленный шлагбаум препятствует доступу к общедомовому имуществу. На вопрос суда указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила квитанцию, в которой содержалась строка «установка шлагбаума», «установка забора». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором содержалась просьба убрать установленные шлагбаум и забор. Ответ был предоставлен [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследствии истец пояснила, что о протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно при обращении в ГЖИ [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. О существовании протокола от [ДД.ММ.ГГГГ] стало известно от ФИО2.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, в иске просит отказать ввиду отсутствия оснований, а также и потому, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГЖИ [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются решения общего собрания дольщиков, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес], форма собрания заочная, отраженные в протоколах от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Судом установлено, что управление многоквартирным домом [Адрес] осуществляет ООО [ У ], что подтверждено протоколом [Номер] общего собрания дольщиков, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес], форма собрания заочная, от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] отражена следующая повестка дня общего собрания дольщиков, собственников помещений:

1. Установка ограждения детской площадки на сумму 140127 руб. Сумму 1167,72 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

2. Установка шлагбаума при въезде на придомовую парковку на сумму 207800 руб. Сумму 1731,66 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

По вопросу 1 проголосовали «за» количество голосов 3225,35, % от числа проголосовавших – 90,25, «против» - количество голосов – 348,50, % от числа проголосовавших – 9,75.

Принято решение: установка ограждения детской площадки на сумму 140127 руб. Сумму 1167,72 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

По вопросу 2 проголосовали «за» количество голосов 3384, % от числа проголосовавших – 94,69, «против» - количество голосов – 189,85, % от числа проголосовавших – 5,31.

По вопросу 2 принято решение: установка шлагбаума при въезде на придомовую парковку на сумму 207800 руб. Сумму 1731,66 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

В протоколе общего собрания дольщиков, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] форма собрания заочная, от [ДД.ММ.ГГГГ] отражена следующая повестка дня общего собрания дольщиков, собственников помещений:

1. Организационные вопросы.

1.1. Избрать председателем общего собрания собственников ФИО2.

1.2. Избрать секретарем общего собрания собственников [ФИО 1].

1.3. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: ФИО2, [ФИО 2].

2. Установка ограждения детской площадки на сумму 140127 руб. Сумму 1167,72 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

3. Установка шлагбаума при въезде на придомовую парковку на сумму 207800 руб. Сумму 1731,66 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ [ ... ]

По вопросу 2 проголосовали «за» количество голосов 3519,60, % от числа проголосовавших – 98,48, «против» - количество голосов – 54,25, % от числа проголосовавших – 1,52.

Принято решение: установка ограждения детской площадки на сумму 140127 руб. Сумму 1167,72 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

По вопросу 3 проголосовали «за» количество голосов 3573,85 % от числа проголосовавших – 100.

По вопросу 2 принято решение: установка шлагбаума при въезде на придомовую парковку на сумму 207800 руб. Сумму 1731,66 руб. включить в общую квитанцию по оплате ЖКУ.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, являющаяся собственником квартиры с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], площадью 30,1 кв.м. [ ... ]), указала, что о проведении собрания ей ничего известно не было, установленный шлагбаум ограничивает въезд на придомовую территорию, ограничивает право пользования общим имуществом многоквартирного дома, установлен в нарушение требований пожарной безопасности, установленный забор вокруг детской площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО [ У ]», возражая против иска, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с названными требованиями.

Как указывалось, предметом спора являются решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что во исполнение решений общего собрания в части оплаты расходов на устройство шлагбаума и забора детской площадки соответствующие расходы были включены в платежные документы, в том числе и в платежный документ истца ФИО1

Так, истцом в материалы дела представлено извещение/счёт на оплату услуг ЖКУ за [ДД.ММ.ГГГГ] (лицевой счёт [Номер]), в котором поименованы услуги: установка шлагбаума – 1731,66 рублей, установка забора – 1167,72 рублей.

Таким образом, истец, получив счёт на оплату услуг за [ДД.ММ.ГГГГ], была осведомлена о возникновении дополнительных расходов.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в управляющую организацию, в ответ на которое общество указало, что протоколы и бюллетени, проводившихся общих собраний собственников переданы и хранятся в ГЖИ по [Адрес]; из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг будут исключены пени. Начисление и оплату за шлагбаум производят в соответствии с принятым решением; все насаждения относятся к элементам благоустройства. Какой-либо опасности для собственников МКД они не представляют. Ответ истцом получен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

При этом ФИО1, не оспаривая осведомленность о включении дополнительных расходов в квитанцию, а также факт производства работ по устройству шлагбаума и ограждения детской площадки, в ходе судебного заседания, пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] она сформировала мнение о незаконности собраний, потому считает, что срок для обращения в суд с иском ей не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом даты оспариваемых решений – [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] истец достоверно была осведомлена о принятых решениях, с которыми она не была согласна. При этом о своем несогласии истец выражала и при получении счета на оплату за [ДД.ММ.ГГГГ], о чём даны объяснения в ходе судебного заседания. Так, истец пояснила, что после получения квитанции на оплату она обратилась в управляющую организацию с просьбой разъяснить основания для начисления соответствующей платы.

То обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2021 года у истца отсутствовали протоколы общих собраний от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] не является основанием для исчисления срока с момента получения протоколов на бумажном носителе, поскольку пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки возражениям истца и представителя истца срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с момента получения копии обжалуемого протокола.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Однако, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Указанная позиция приведена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

Кроме того, при необходимом количестве голосов принятие решения в отсутствие истца как собственника жилого помещения, не могло повлиять на итоговые результаты, которые явились основанием для установки ограждения детской площадки и установки шлагбаума на придомовую парковку.

То обстоятельство, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу [Адрес] по результатам обследования выявлены нарушения противопожарных норм и правил в связи с установленным шлагбаумом на территории многоквартирного жилого [Адрес] не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений по заявленным истцом основаниям, а является основанием для мер реагирования административного характера.

Представленная истцом инструкция по эксплуатации квартиры и гарантийным обязательствам ООО [ ... ] раздел 10 которой содержит правила пользования общим имуществом дома не может ограничивать предусмотренное законом право собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, при разработке и утверждении названной инструкции собственники помещений многоквартирного дома участие не принимали.

Ввиду отсутствия оснований для признаний решений, оформленных в протоколах от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными, основания для признания незаконной платы за установку шлагбаума и ограждения детской площадки, отсутствуют. Плата, взимаемая на содержание общего имущества, благоустройства территории, при наличии решений общего собрания, возврату не подлежит.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к обществу с ограниченной ответственностью [ У ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]