Дело № 2а-2705/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002957-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
С участием:
Представителя административного истца ФИО1 – адвоката Буевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 132381/22/50039-ИП, выразившиеся:
- нерассмотрении ходатайства от 16.06.2022 и не уведомлении взыскателя и заявителя Буевой О.А. в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства от 16.06.2022.;
- неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 и 27.06.2022 взыскателя ФИО1 в установленный законом срок;
- в привлечении при совершении исполнительных действий 27.06.2022 в качестве понятого В.;
- в совершении исполнительных действий 27.06.2022. произведенных в отсутствии второго понятого. Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 имеется исполнительное производство №132381/22/50039-ИП от 16.06.2022, возбужденное в отношении ФИО3 об аресте снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР самоходного колесного бензинового в металлическом корпусе оранжевого цвета. Заявление о принятии документа к исполнению было подано в службу судебных приставов 16.06.2022 с указанием о необходимости уведомления взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий. Административный истец ссылается на положения ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения Закона и права взыскателя на получение ответа по существу обращения в установленный законом срок, поскольку ходатайство, изложенное в заявлении от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, пристав не рассмотрела, ответ в адрес взыскателя не направила. 17.06.2022 судебный пристав составила акт о совершении исполнительных действий, выехала по , при этом не уведомив взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. 27.06.2022 пристав составила акт о совершении исполнительных действий, выехав по адресу, указанному в исполнительном документе, где произвела осмотр на предмет ареста имущества, подлежащего аресту на основании исполнительного документа, однако снова не уведомила взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Указывает, что в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Кроме того, истец полагает, что являются незаконным действия пристава, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, поскольку произведены с участием заинтересованного лица В., который являлся понятым, который в свою очередь оказывает должнику юридические услуга и является его представителем, что противоречит положениям ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Буева О.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что оспариванию подлежит акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом 17.06.2022 при выходе на , а также от 27.06.2022 по адресу, указанному в исполнительном документе. Полагает, что являются незаконным действия пристава, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, поскольку произведены с участием заинтересованного лица В., который являлся понятым, который в свою очередь оказывает должнику консультационные и юридические услуги, в связи с чем является заинтересованным лицом, таким образом, акт совершения исполнительных действий от 27.06.2022 не может быть признан законным, поскольку составлен в присутствии одного надлежащего понятого.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве Директора ФССП России от 11.04.2014, установлено, что заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64 указанного ФЗ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносится.
27.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по ., в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения на предмет исполнения исполнительного документа, однако снегоуборщик обнаружен не был. О совершенном исполнительном действии в виде осуществления выхода в адрес должника, в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительских действий. Административный ответчик ссылается на ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве, указывая, что в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также наложению ареста на имущество пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Относительно требований истца о признании незаконным действий в привлечении при совершении исполнительных действий 27.06.2022 в качестве понятого В., ответчик указывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о заинтересованности понятого, интересы ФИО3 в рамках исполнительного производства № 132381/22/50039-ИП в службе судебных приставов В. не представляет, в родстве с должником не состоит. В связи с чем привлечение В. в качестве понятого не противоречит п.2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также административный ответчик указывает, что в связи с отсутствием предмета, на который необходимо наложить арест, в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. осуществить меры по установлению местонахождения имущества «снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР» не представляется возможным, так как каждому предмету данного вида имущества при изготовлении присваивается серийный номер, который в исполнительном документе не указан.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО3, Начальник отдела-старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России про Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, изучив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ № ФС 032092681 от 08.06.2022 предъявлен к исполнению представителем заявителя Буевой О.А., которая в свою очередь указала, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста взыскатель желает учувствовать посредствам участия своего представителя Буевой О.А., которого надлежит уведомить о времени и месте совершения исполнительных действий (л.д. 38,39-40).
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 032092681 от 08.06.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области, предмет исполнения: наложение ареста на снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по , возбужденно исполнительное производство №132381/22/50039-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 41-42).
Поскольку установлено, что домовладение по принадлежит Ю., 17.06.2022 был осуществлен выход по место проживания Ю., в ходе которого застать Ю. не преставилось возможным, в почтовом ящике оставлено требование о предоставлении доступа судебному-приставу на территорию земельного участка по . и объекты недвижимого имущества, располагающейся на нем, для ареста снегоуборщика Husgvama ST 268 ЕР, на 20.06.2022 в 14-00. По результатам совершения исполнительских действий составлен соответствующий акт (л.д. 44,46).
27.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по ., в ходе которого была осмотрена территория частного жилого домовладения, однако снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР обнаружен не был. По результатам совершения исполнительских действий составлен соответствующий акт, который подписан двумя понятыми: В. и А. (л.д. 57).
Разрешая заявленные требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 16.06.2022 и не уведомлении взыскателя и заявителя Буевой О.А. в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства от 16.06.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
При этом в ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Материалами дела подтверждается, что ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ и подлежащих рассмотрению судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства, а именно: о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, заявление административного истца не содержало.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для разрешения содержащихся в заявлении взыскателя ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 32381/22/50039-ИП, выразившиеся в неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 (по ) и 27.06.2022 взыскателя ФИО1, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исполнительный документ № ФС 032092681 от 08.06.2022 подлежал немедленному исполнению.
Частью 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительные действия проводятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельства дела, доводы истца о его не извещении о дате и времени исполнительных действий, как несостоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель имел право без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществить исполнительные действия.
Также частью 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как следует из актов о совершении исполнительских действий, 17.06.2022 был осуществлен выход по , в ходе которого застать Ю. не преставилось возможным. 27.06.2022 осуществлен выход на территорию частного жилого домовладения по ., в ходе которого была осмотрена территория домовладения, снегоуборщик Husgvama ST 268 ЕР обнаружен не был. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо исполнительных действий и не применено каких-либо мер принудительного исполнения, о которых он в силу частью 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" обязан был уведомить взыскателя. По сути, пристав осуществил выход на территорию и установил отсутствие предмета исполнения, не произведя при этом иных исполнительных действий по аресту имущества, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством ознакомления с материалами исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем отдельном действии.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в привлечении при совершении исполнительных действий 27.06.2022 в качестве понятого В., а также в совершении исполнительных действий 27.06.2022, произведенных в отсутствии второго понятого, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя указанные требования, сторона административного истца ссылается на тот факт, что исполнительные действия судебного пристава от 27.06.2022 произведены с участием понятого В., который в свою очередь оказывает должнику юридические услуга и является его представителем, что противоречит положениям ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях подтверждения своих доводов представителем административного истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств (л.д. 67-70), из которых усматривается, что В. обязался оказывать ФИО3 юридические услуги в виде устных консультаций по вопросам рассмотрения в Серпуховском суде гражданского дела № 2-24/2021. Согласно акту приема-передачи и расписки в получении денежных средств, установлено, что исполнителем исполнены обязанности по указанному договору.
Вместе с тем, факт того, что один из понятых, участвовавший при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2184/2022, являлся представителем должника в рамках иного гражданского дела, не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Соответственно заинтересованность привлеченного понятого В. в рамках исполнительного производства № 132381/22/50039-ИП, из представленных суду доказательств не усматривается.
Таким образом, в данном случае обстоятельств, влекущих невозможность привлечения В. в качестве понятого, не установлено, следовательно и доводы административного истца об отсутствии одного понятого при составлении акта, являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 132381/22/50039-ИП, выразившиеся в: нерассмотрении ходатайства от 16.06.2022 и не уведомлении взыскателя и заявителя Буевой О.А. в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства от 16.06.2022; неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 и 27.06.2022 взыскателя ФИО1 в установленный законом срок; в привлечении при совершении исполнительных действий 27.06.2022 в качестве понятого В.; в совершении исполнительных действий 27.06.2022, произведенных в отсутствии второго понятого.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия в виде возложения обязанности на пристава об устранении допущенных нарушений закона и прав взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление, ФИО1 о признании незаконными: действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 132381/22/50039-ИП, возбужденному 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 32092681, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-2184/2022 от 26.05.2022, предмет исполнения: арест, выразившиеся в: нерассмотрении ходатайства от 16.06.2022 и не уведомлении взыскателя и заявителя Буевой О.А. в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства от 16.06.2022; неуведомлении о совершении исполнительных действий 17.06.2022 и 27.06.2022 взыскателя ФИО1 в установленный законом срок; в привлечении при совершении исполнительных действий 27.06.2022 в качестве понятого В.; в совершении исполнительных действий 27.06.2022, произведенных в отсутствии второго понятого; обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.