Решение по делу № 2-51/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-51/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001449-74

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Зябловой А.Б., Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 116 306,96 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 526,14 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 116 306,96 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 526,14 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 08.12.2020 был заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2020 стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 10.01.2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях к ответчикам настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО2, ФИО3, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 160 000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 4200 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 13.12.2020 г.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность в размере 116 306,96 рублей.

Истец 21.08.2022 года направил заключительный счет о погашении задолженности, ответчик требования не исполнил.

Согласно расчета истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 116 306,96 рублей, из которых: 101 498,03 руб. – просроченный основной долг; 11 382,23 руб. – просроченные проценты; 2 466,70 руб. – пени; 960 руб. – страховая премия.

С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ФИО1 установленных сроков погашения задолженности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 116 306,96 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, каких-либо возражений относительно его обоснованности ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МВД по Республике Алтай заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.07.2021 года.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако 29.07.2021 года залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 Таким образом, к ней перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, указанным в кредитном договоре, суд удовлетворяет требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1 29 июля 2021 г.

Между тем, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, было зарегистрировано залогодержателем АО «Тинькофф Банк» 13.12.2020 под № 2020-005-468041-241.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, учитывая, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом и своевременно зарегистрировало залог в Федеральной нотариальной палате, оснований к тому, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога не имеется.

У суда не имеется оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленной стороной ответчика копии письменного документа в обоснование проявленной осмотрительности при заключении сделки добросовестным приобретателем, указывающего на отсутствие сведений о залоге автомобиля в соответствующем реестре, в отсутствие составленного в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств, в данном случае, информационного ресурса, составленного до начала судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД, а также наличие оригинала ПТС на руках продавца не подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая требования закона, суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 526,14 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

В силу того, что судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Алтай, паспорт № ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 116 306,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 09 марта 2023 года