Материал №22-1475 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч. 1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 17 июня 2019 года №146-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным.

Полагает, что не применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, улучшающей его положение, нарушает его конституционные права.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что наказание ему назначено по совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, некоторые преступления носили неоконченный характер.

Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, вину признал.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного по приговору наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как видно из постановления, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку каких-либо изменений, которые имели бы обратную силу в отношении осужденного ФИО1 и улучшали его положение по приговору от 17.09.2013, Федеральным законом от 17.06.2019 №146-ФЗ в Общую и Особенную часть УК РФ не вносилось.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) действовали на момент постановления приговора от 17.09.2013 в отношении ФИО1

Также верно судом первой инстанции указано на внесение изменений в части 3 и 4 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 №146-ФЗ, устанавливающим категории преступлений в отношении деяний (преступлений), совершенных по неосторожности (неосторожных деяний), в то время, как согласно приговору ФИО1 притзнан виновным и осужден за совершение умышленного преступления.

Вывод суда об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является правильным.

Доводы жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 17.09.2013 наказания фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором и рассмотрению в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ не подлежат.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий