Дело № 2-751/2025

50RS0036-01-2024-009396-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба в размере 601 988 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 15:37 на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль Hyundai lx35, г.р.з.Р901ВУ750, принадлежащий истцу, упало дерево, основание которого расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Администрации городского округа Пушкинский Московской области. По данному происшествию в отдел полиции г.Пушкино истцом подано заявление <дата>, в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия и получены объяснения истца. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее правое окно двери, имеются царапины на обивке правой задней двери, повреждения на переднем правом сидении в царапины на сиденье, возможны скрытые повреждения. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, за отсутствием события преступления. Для определения объема повреждений автомобиля истец обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 601 988 руб. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> №.2726-ОМ, максимальная скорость ветра в период с 15:00 до 18:00 <дата> составила 16 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Истец считает, что падение дерева на автомобиль произошло в результате бездействия ответчика, а именно: ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев, обследования их на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность для третьих лиц. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец К.О.Н., представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ С.А.В. требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п.3 ст.393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании абз. 2 п. 10 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что К.О.Н. является собственником транспортного средства марки Hyundai lx35 г.р.з. Р901ВУ750 (л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино от <дата> следует, что <дата> в ОП г.Пушкино поступило заявление от гр.К.О.Н. о том, что <дата> примерно в 15:45 она обнаружила, что на принадлежащую ей автомашину Хендэ lx35, г.р.з.Р901ВУ750 упало дерево, в результате чего на автомашине образовались повреждения. Из объяснений К.О.Н. установлено, что она припарковала вышеуказанную автомашину около <адрес> и пошла на работу, а около 15:45, пойдя к вышеуказанной автомашине, она обнаружила, что на нее упало дерево, в результате чего на автомашине образовались повреждения в виде множественных вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого заднего правого окна двери, множественных царапин на обшивке правой задней двери, повреждения на переднем правом сиденье в виде царапин. В полицию К.О.Н. обратилась для фиксации данного случая и получения необходимых документов для дальнейшего обращения в суд. Также в ходе проведения проверки, <дата> К.О.Н. дополнила к своему объяснению, что после проведения осмотра вышеуказанной автомашины экспертом-специалистом были выявлены следующие дополнительные повреждения: повреждение крышки правого бокового зеркала заднего вида (л.д.33).

Факт причинения транспортному средству истца многочисленных механических повреждений вследствие падения дерева также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела (л.д.10-12,51-55).

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции АМС Пушкино <дата> в период с 15:00 до 18:00 по адресу: <адрес>, максимальная зафиксированная скорость ветра составляла 16 м/с (л.д.56).

Согласно ситуационному (обзорному) плану и выписке из ЕГРН, основание дерева, повредившее транспортное средство истца <дата>, находилось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. При этом государственная собственность на данный земельный участок не разграничена (л.д.13-26).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № ИП Б.Е.В. от <дата>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai lx35, г.р.з. Р901ВУ750, без учета износа составляет 601 988 руб. (л.д.37-50).

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного падением дерева ущерба (л.д.57-58).

Согласно ответу Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> №, претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно было установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также объем причиненного материального ущерба. Вина ответчика установлена не была (л.д.59).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экбист».

Экспертом было произведено обследование автомобиля Хендай, г.р.з. Р901ВУ750, по результатам составлен акт осмотра. Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.40,41), были причинены падением дерева <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных при падении дерева <дата>, составляет 511 781 руб. (л.д.95-121).

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что падение дерева на транспортное средство истца произошло по вине ответчика. К подобным выводам суд приходит, основываясь на том, что дерево было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городского округа Пушкинский, то есть объект находился в ведении ответчика. При этом обязанность по содержанию территории городского округа в надлежащем виде, то есть соответствующем нормам и правилам в сфере благоустройства, лежала непосредственно на ответчике. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо о противоправных действиях самого истца, которые привели к причинению вреда, судом установлено не было.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением транспортному средству вреда в результате падения дерева достоверно установлена на основе имеющихся в деле доказательств.

При определении размера вреда, причиненного транспортному средству истца, суд полагается на заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511 781 руб. При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ИП Б.Е.В. № от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Определением суда от <дата> о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области. <дата> Администрацией городского округа Пушкинский Московской области были внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области денежные средства в размере 43 000 руб. (л.д.86). Определение Пушкинского городского суда от <дата> исполнено, экспертное заключение поступило в суд. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. по оплате экспертизы за счет денежных средств, перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Московской области. Остальная сумма 3000 руб. из внесенной на депозит суммы 43000 руб. подлежит возврату Администрации городского округа Пушкинский Московской области, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.36), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.О.Н. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу К.О.Н. сумму ущерба 511781 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9220 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО «Экбист» расходы по оплате экспертизы 40000 руб. Взыскание произвести за счет денежных средств в размере 43000 руб., внесенных Администрацией городского округа Пушкинский Московской области на счет Управления Судебного департамента в Московской области по платежному поручению от <дата> №, из которых 3000 руб. подлежат возврату Администрации городского округа Пушкинский Московской области как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 15.05.2025.

Судья: