Решение по делу № 2-2810/2023 от 09.11.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

74RS0030-01-2023-003069-77

Гражданское дело № 2-2810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 204300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 113145,49 рублей, проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> при заключении кредитного договора, истцом также был заключен с ответчиком договор об оказании услуг, истцу был выдан сертификат № ФЗА 1320907/20230319 от 19 марта 2023 года, в счет оплаты которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 204300 рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор финансовая защита автомобилиста, по условиям которого компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, цена за проверку кредитной документации и автомобиля составила 62000 рублей, цена опционного договора 142300 рублей. Истец указывает на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по договору возмездного оказания услуг, по опционному договору не нуждается, в адрес ответчика истец направила заявление об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу не было возвращены, в связи с чем, истец вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители при надлежащем извещении, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо - Банк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 марта 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 2474300 рублей под 17% годовых, сроком на 96 мес., срок возврата кредита 19 марта 2031 года.

Заявлением ФИО1 в банк на перечисление денежных средств от 19 марта 2023 года сумма в размере 204300 рублей была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (л.д.20).

Из представленной копии заявления на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 19 марта 2023 года следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно данному заявлению ФИО1 просила ответчика заключить с ней договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, указав, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 142300 рублей, в целях исполнения ее обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 2474300 рублей со сроком возврата кредита 19 марта 2031 года под процентную ставку 17 % годовых.

В данном заявлении ФИО1 указала, подтвердив своей подписью, на то, что она заключает данный договор добровольно, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. (л.д.21).

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 1320907/20230319 от 19 марта 2023 года, клиенту был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство «CheryTiggo 7 PRO» в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору потребительского кредита № <данные изъяты>, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору (л.д.22).

Услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 исполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг о чем свидетельствует подпись ФИО1 от 19 марта 2023 года. Стоимость оказанных услуг 62000 рублей.

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев и действует до 18 марта 2026 года.

24 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора, о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 24,25).

Разрешая требования о возврате денежных средств по опционному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а доводы ответчика об обратном и неверной квалификации спорного договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела опционный договор заключен 19 марта 2023 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 30 марта 2023 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора до момента отказа от него потребителя, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, доводы «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судом признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (л.д. 50-53).

Согласно п. 2.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре. Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Таким образом, в данном случае возможен возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи, с чем денежные средства, уплаченные по договору в размере 142300 рублей, подлежат возврату.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору комплексного продукта, судом учитывается следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 19 марта 2023 года подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», из акта следует, что услуги ФИО1 оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора, при таких обстоятельствах сумма в размере 62000 рублей возврату ФИО1 не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 30 марта 2023 года по 30 августа 2023 года, размер которых составляет 6990,98 руб., заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения судом.

Период начисления процентов судом устанавливается с 30 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года. В пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8483,41 руб., из расчета

с 30.03.2023 по 23.07.2023: 142300х116Х7,50%/365=3391,81 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 142300х22Х8,50%/365= 729,04 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 142300х34Х12%/365= 1590,64 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 142300х42Х13%/365= 2128,65 руб.

с 30.10.2023 по 09.11.2023: 142300х11х15%/365=643,27 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 80391,70 руб., исходя из расчета: (142300 рублей + 10000 рублей + 8483,41) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором от 19 июня 2023 года, распиской.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не является разумным, а также учитывая заявление ответчика о снижении указанных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13930 руб. (69,65% от 20000 руб.)

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 142300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 8483,41 руб., штраф в размере 80391,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13930 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.