Дело №2-6570/2022 (УИД 52RS0006-02-2020-002453-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кондратенко С.А., при секретаре Полещук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 114029,22 руб., расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480,58 руб.

В обоснование иска указывает, что 17.01.2022 года с ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 12.10.2022г. образовалась задолженность в указанном размере. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 17.01.2022 года с ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 12.10.2022г. образовалась задолженность в указанном размере.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора микрозайма в случае просрочки платежа по договору микрозайма Заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подпись.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 8.1. общих условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

23.03.2022 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, общими условиями, графиком платежей, требованием, расчетами задолженностей, неустойки.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50000 руб. - основной долг, 63064 руб. - проценты за пользование микрозаймом, проценты на просроченную часть основного долга в размере 849,28 руб. и пени за просрочку платежа в размере 115,94 руб., поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит возместить расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 рублей, однако к материалам дела не приобщены платежные документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. То обстоятельство, что размер данных расходов определен Тарифами, не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств того, что истцом реально данные расходы понесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 3480,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 17.01.2022 года в сумме 114029,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,58 руб.

В удовлетворении требований ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов за организацию судебного взыскания в сумме 7 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко