Решение по делу № 2-4452/2023 от 07.11.2023

Дело №2- 4452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алатырский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Алатырский хлебозавод».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № на срок 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по убытку № ему выплачено страховое возмещение в размере 222 803 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 803 рубля.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года (дело № 2-23/2023) с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения взыскано 155 893 рубля 87 копеек, в счет уплаты услуг за составление экспертного заключения 13 197 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44 106 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 14 806 рублей 61 копейка.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и годных остатков идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак: №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до наступления ДТП) составляет 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (после наступления ДТП) составляет 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере = 753 000 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) - 169 300 рублей ( рыночная стоимость годных остатков автомобиля = 183 700 рублей.

По договору № на оказание экспертных услуг им за составление экспертного заключения № уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 183 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб.

Позднее истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 339 593 руб. (753 000 руб. – 244 106 руб. 13 коп. – 169 300 руб.), расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, что обусловлено следующим. Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4452/2023 для определения размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методике

Минюста РФ без учета износа составляет 380 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Алатырский хлебзавод» подлежит взысканию сумма 380 000 рублей - 244 106 рублей 13 коп (страховая выплата, выплаченная в добровольном порядке с учетом износа деталей) = 136 000 руб.

За составление заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр» им уплачено 44 036 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления им уплачено представителю 7 000 рублей, а за представительство интересов в суде первой инстанции и составление иных правовых документов уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем - адвокатом Земсковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в Апатырском районном суде Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено и подано исковое заявление об увеличении исковых требований; ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в Алатырском районном суде Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ им составлены ходатайства о привлечении к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора и об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ им составлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ им составлено исковое заявления об уменьшении исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просит взыскать с Акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в свою пользу 136 000 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в свою пользу 20 000 руб. в счет затрат за составление Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Пикап и годных остатков; 44 036 (сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей за составление заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр», 22 000 (двадцать две тысячи) рублей за составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции и составление документов правового характера.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для проведения по гражданскому делу судебной экспертизы не имеется, так как относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная экспертиза уже проводилась. С исковыми требованиями АО «Алатырский хлебозавод» не согласен в полном объёме и считает их неподлежащими удовлетворению. В основу исковых требований положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, о рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Пикап, в котором сделан вывод о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до наступления ДТП) составляет 753 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (после наступления ДТП) составляет 169 300 руб. Указанное экспертное заключение, представленное Истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, которым определяется стоимость причинённого ущерба, в связи с тем, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Истца к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», с участием Ответчика в качестве третьего лица, Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков Истца, экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В указанном гражданском деле суд взял за основу расчёта причинённых убытков заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы: 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд может рассмотреть исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-4452/2023 судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день проведения экспертизы без учёта износа составляет 380 000 руб.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой транспортное средство Ответчика была застраховано в соответствии с законодательством об ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Истца и Ответчика было признано страховым случаем, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 803,13 руб., с последующей доплатой (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в размере 14 500 руб. за повреждения, а также расходов по подготовке экспертного заключения, предоставленного ФИО1 в размере 6 803 руб.

Если исходить из результатов указанной судебной экспертизы и учитывать уже полученную истцом сумму страхового возмещения, размер причинённого истцу в результате ДТП и невозмещённого ему ущерба без учёта износа автомобиля составляет 142 696,87 руб.

АО «Алатырский хлебозавод» также не согласно с указанной суммой ущерба, определяемой исходя из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась экспертом без осмотра автомобиля, предоставить который истец отказался.

Определение стоимости восстановительного ремонта производилось на день проведения экспертизы по состоянию на 31 октября 2023 г., в то время как в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль Истцом был продан. А в случае продажи транспортного средства Истец мог произвести его восстановительный ремонт именно на дату его отчуждения либо произвести отчуждение автомобиля без ремонта, но с учётом снижения его стоимости из-за имеющихся повреждений в результате ДТП на сумму восстановительных ремонтных работ именно на дату отчуждения. В свою очередь, после отчуждения автомобиля, собственником которого Истец в настоящее время более не является, стоимость ремонтных работ могла существенно измениться в сторону увеличения из-за подорожания деталей и работ. Таким образом, в результате определения стоимости восстановительного ремонта на текущую дату - дату проведения экспертизы, когда фактически изменились обстоятельства дела (Истец более не является собственником автомобиля, а полученные им убытки остались зафиксированными на дату отчуждения им автомобиля, когда Истцу пришлось снизить стоимость отчуждаемого транспортного средства с учётом повреждений в результате ДТП), Истец, не являясь собственником автомобиля, может получить необоснованную материальную выгоду только лишь из-за того, что в настоящее время изменились соотношение цен на запасные части и ремонтные работы в сторону их увеличения.

Учитывая изложенное, считает необоснованным применять результаты судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-юридический центр», с определением рыночной стоимости автомобиля на день проведения экспертизы.

В свою очередь, в материалах рассматриваемого гражданского дела имеются сведения и документы из другого гражданского дела по иску Истца к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», с участием АО «Алатырский хлебозавод» в качестве третьего лица, рассмотренного Верховным Судом Чувашской Республики (апелляционное определение от 21 июня 2023 г. по делу № 33-2747/2023), в котором суд взял за основу расчёта причинённых убытков заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.07.2022 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с требованиями Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 500 руб. - с учетом износа, 190 100 руб. - без учета износа. Стоимость годных остатков автомобиля судебными экспертами не рассчитывалась, поскольку с учетом средней цены предложения аналогичных транспортных средств, составляющей 745 000 руб., экспертами сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным и условия для расчета годных остатков отсутствуют. Определив размер восстановительной стоимости, сопоставив ее со средними ценами предложений аналогичных транспортных средств, судебным экспертом указано на экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа автомобиля составляет 190 100 руб. То есть это та сумма, которую истец понёс бы в случае проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, являясь его собственником или на эту сумму Истцу пришлось снизить стоимость проданного им без ремонта автомобиля.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 803,13 руб., с последующей доплатой (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в размере 14 500 руб. за повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 190 100 руб., которая была больше, чем в полном объёме выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» (в размере 237 303,13 руб.), в настоящее время нет оснований считать, что у истца остались непокрытыми убытки, полученные им в результате ДТП. В противном случае удовлетворение судом требований истца по отношению к ответчику приведёт к ситуации необоснованного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Алатырский хлебозавод» в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал следующее. При рассмотрении дела просит учесть, что в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 147, 148 РФ, в целях реализации задач подготовки к судебному разбирательству, обязательной по каждому гражданскому делу, и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № VIN: № установить степень вины каждого из участников ДТП, в том числе ФИО1, который в ходе ДТП выехал на полосу встречного движения и начал маневр, не убедившись в безопасности движения. Доводы истца опровергаются следующими доказательствами.

Из распечатки публикации на сайте «АВИТО» объявления о продаже следует: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состояние битый, пробег при публикации объявления о продаже 36 000 км, стоимость 400 000 руб., к объявлению прикреплены две фотографии транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Технические характеристики, указанные в объявлении, соответствуют характеристикам ТС ФИО1

Вопреки информации, направленной Алатырскому районному суду Чувашской Республики на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности произвести регистрацию транспортного средства с иным VIN номером кузова, произведен техосмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN: №, ТС ФИО1 с поврежденным VIN номером, которое продано ДД.ММ.ГГГГ, информация о продаже до сведения суда не доведена, произведена регистрация ТС ( не годных остатков) при изменении собственника, ТС эксплуатируется, о чем свидетельствуют данные об изменении пробега ( с 36000 до 37 200).

Расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба без учета износа (в соответствии с заключением судебной экспертизы) находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы истца о полной гибели транспортного средства в связи с повреждением элемента кузова, содержащего идентификационный номер VIN, опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, №, подвергнуто разбору с целью дальнейшей реализации годных остатков, истцом не представлено, спорное ТС ФИО1 продано не в виде годных остатков, а в подлежащем эксплуатации состоянии. Акт приема-передачи годных остатков спорного ТС страховой компании отсутствует. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым расчет годных остатков не производится в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Минюста России» № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (стр.11 заключения) стоимость годных остатков не рассчитывается в связи с тем, что является экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Заключение эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенной по инициативе истца ( при наличии заключения судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принято в качестве доказательства по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нарушена сама процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обращался в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 162 696,87 руб., штрафа – 81 348 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 13 197 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 155 893 руб. 87 коп., в счет уплаты услуг за составление экспертного заключения 13 197 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44 106 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 14 806 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6 803 руб., судебных расходов в размере 193 руб. 39 коп., представительских расходов 80 000 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4881 руб. 80 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы № в размере 22979 руб. 47 коп.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы № в размере 924 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в <данные изъяты> минут напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель принадлежащего АО «Алатырский хлебозавод» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.). Признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 222 803,13 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля - 28 203,13 руб. Обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено страховой организацией без удовлетворения. Истцом ФИО1 после обращения к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было установлено, что рыночная стоимость автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 000 руб., годные остатки – 160 000 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГг.) Согласно данному заключению, в виду замены элемента кузова содержащей VIN, которая требуется согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., расчет восстановительного ремонта не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую организацию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 177 196,87 руб., представив заключение независимого эксперта. Рассмотрев претензию истца, по результатам дополнительной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб., а также возмещены расходы на экспертизу в размере 6803 руб. Таким образом, общий размер выплаченной суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составил 209 100 руб. Ссылаясь на обоснованность результатов независимой экспертизы, проведенной по его заказу, полагая страховое возмещение выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 258 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 204 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 524 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производился. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 28 034 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен экспертом с учетом Единой методики, утвержденной Положением № 432-П ДБ РФ от 19 сентября 2014г. При наличии в материалах дела экспертных заключений, подготовленных ООО «Независимой экспертизы и оценки» по заказу истца, ООО «ТК Сервис М» - по заказу страховой организации, а также экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансовой уполномоченного, содержащих противоречивые выводы о размере ущерба, определением суда от 28 марта 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа, а также стоимости транспортного средства па момент ДТП и стоимости его годных остатков в случае установлений полной гибели. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М», № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», и исходя из информативности представленных фотоизображений повреждений, составляет 152 500 руб. - с учетом износа, 190 100 руб. - без учета износа. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку с учетом средней цены предложения аналогичных транспортных средств, составляющей 745 000 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным и условия для расчета годных остатков отсутствуют. Вместе с тем, Верховный суд Чувашской Республики не согласился с выводами Алатырского районного суда Чувашской Республики о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, признал доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном заслуживающими внимания, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, п причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 10 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению : страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона). В силу пунктов 1,2 и 3 статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции в своём определении от 21.06.2023 года указал, что положенное Алатырским районным судом в основу судебного решения заключение независимого оценщика, подготовленное ООО «Независимой экспертизы и оценки» 20 октября 2021 г. по заказу истца, приведенным требованиям закона не отвечает. Доказательств, что исследование независимым экспертом проведено с учетом Единой методики не имеется, в связи с чем, данное заключение необоснованно принято судом первой инстанции при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Верховный Суд Чувашской Республики отметил, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, истцом не представлено. Напротив, имеющимся в деле заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 27 июля 2022г. на основании определения суда, но не получившим судебной оценки, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Более того, Верховный Суд Чувашской Республики указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом приняты во внимание акты осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М», № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», исходя из информативности представленных фотоизображений повреждений, т.е. заключение вынесено на основании всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом доводов истца обо всех имеющихся повреждениях автомобиля. Определив размер восстановительной стоимости, сопоставив ее со средними ценами предложений аналогичных транспортных средств, судебным экспертом указано на экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и принимается в основу решения по настоящему делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта-техника (регистрационный номер №), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющего высшее образование, выводы которого изложены в заключении судебной экспертизы подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Само по себе несогласие стороны истца с указанным экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы представителя истца о том, что все экспертизы, за исключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», были проведены без осмотра автомобиля, об ином размере ущерба не свидетельствуют.

Действующее законодательство, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции указал, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определена судебным экспертом в размере 152 500 руб. (с учетом износа), оснований полагать, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита не в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, Верховный Суд Чувашской Республики пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения с учетом выводов судебной автотехнический экспертизы несостоятельны, судебная коллегия признает вывод суда об обратном ошибочным, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от 04.10.2023 года оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2023 года, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7, с технической точки зрения, повреждения, отмеченные в таблице № (стр. 14-15) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа по Методике Минюста РФ составляет на день проведения судебной экспертизы 380 000 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 причинил имущественный вред истцу при исполнении трудовых обязанностей водителя АО «Алатырский хлебозавод», с указанного юридического лица, являющегося работодателем ФИО2 на момент причинения вреда, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 136 000 руб. При этом, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 920 руб., расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 44 036 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по подготовке экспертного заключения № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в сумме 20 000 руб. не имеется, поскольку указанное доказательство допустимым признано не было и в основу настоящего решения суда не положено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Алатырский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «Алатырский хлебозавод» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 44 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 14.11.2023 года