УИД 77RS0033-02-2021-021658-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, с выделением в пользование ФИО2 комнаты № 1, площадью 18,90 кв.м., ответчикам ФИО3, ФИО4 комнаты № 2, площадью 8,20 кв.м., при этом кухню, санузел, прихожую (коридор), закрепить в общее владение и пользование.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником ¼ доли в праве общей собственности в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40,70 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м. В указанной квартире истец проживает со своей супругой фио с 2017 г., и занимает с ней комнату № 2 общей площадью 8,20 кв.адрес собственники (в ¼ доли каждого) ФИО3, фио, фио, в вышеуказанной квартире не проживают. В свою очередь, ответчики в проживании в квартире не заинтересованы, используют комнату № 1 не по назначению, фактически, как склад мусора и предметов бытовой обстановки, старых вещей. Изначально порядок пользования спорной квартирой определялся проживанием фио и фио, где каждый владел по ½ доли в вышеуказанной квартире.

В 2017 году, фио продала свою долю ФИО2 и фио С указанного момента, истец вселился со своей супругой на спорную жилплощадь и при жизни фио, заняли меньшую комнату. фио владела ½ доли доставшейся в порядке дарения от фио

В связи со смертью фио, фио унаследовала по завещанию, принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, после чего подарила половину своей доли своему сыну – фио Соглашение о пользовании квартирой – отсутствует, добровольно приди к соглашению, не предоставляете возможным. В связи с изложенным, истец просит суд определить порядок пользования квартирой в предложенном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полом объеме, пояснил суду, что в квартире фактически проживает истец и его супруга. Супруга в квартире не зарегистрирована, ответчики в квартире не проживают. Иные жилые помещения в собственности у истца не имеются. Сведений о принадлежности ответчикам жилых помещений нет.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что в спорной комнате проживает с 2008 г., с ней живет ее сын, который сейчас уехал на заработки. У нее, и её сына в собственности по ¼ доли в спорной квартире, в собственности иных жилых помещений у них не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности ¼ доли в праве общей собственности в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40,70 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м. В указанной квартире истец проживает со своей супругой фио с 2017 г., и занимает с ней комнату № 2 общей площадью 8,20 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, по ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру обладают фиоО, фио, ФИО3, при том, что фио является собственником ¼ доли без регистрации в данной квартире. Супруга истца – фио, не зарегистрирована в указанном жилом помещении, какими либо долями в праве общей долевой собственности не обладает.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ответчика ФИО3 имеется ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Иных жилых помещений за ним не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ответчика ФИО4 имеется ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а так же жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8 в Постановлении от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 п.п2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, по ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру обладают фиоО, фио, ФИО3, фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, а также третьего лица фио, которая является собственником ¼ доли без регистрации, обладающей правом пользования данным жилым помещением.

В квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

На долю истца приходится 6,78 кв.м жилой площади спорной квартиры, на долю ответчиков – 13,55 кв.м.

Суд отмечает, что истец просят выделить себе вместе с его супругой комнату площадью 18,90 кв.м., что не соответствует их доли в собственности в спорной квартире и значительно превышает ее.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд исходит из права пользования каждым собственником своей долей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Суд считает, что поскольку в квартире нет изолированных жилых комнат, площадь которых соответствовала бы доли собственности каждого из собственников, определенный порядок пользования между собственниками спорной в квартире сложился на протяжении более 10 лет, в настоящее время к обоюдному согласию по порядку пользования стороны не пришли, требуемая истцом комната превышает его долю, ответчики не согласны с предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой, стороны имеют равные права на занятие большой комнаты, иного жилого помещения стороны не имеют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой 58, расположенной по адресу: адрес передачей в пользование ФИО2 комнаты площадью 18,9 кв.м, ФИО4 и ФИО3 комнаты 8,20 кв.м, закреплении кухни, санузла и прихожей (коридора) в общее владение и пользование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: