Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 15 ноября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,
с участием: истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и залива, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и залива, в размере 395011 рублей, расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 27000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.
В обоснование предъявленных требований указано, что <данные изъяты> мин. произошло возгорание деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> Владельцем данного жилого помещения является ФИО3 В результате пожара пострадало другое жилое помещение - <адрес>, уничтожена крыша, пострадала отделка квартиры. Собственником пострадавшего жилого помещения на момент пожара являлась ФИО14., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В права наследования вступила ФИО1 Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНПР МЧС России по Хабаровскому краю. Для оценки причиненного ущерба проведена независимая экспертиза (заключение специалиста) от 15.02.2022 № №, где подробно описаны характер, вид, размер и стоимость поврежденного имущества. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 395011 руб. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 27000 руб.
Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Судебное извещение, направленное на имя ответчика ФИО3 получено ФИО2 08.11.2022. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая, что судебное извещение, адресованное ответчику ФИО3 получено его супругой ФИО2, являющейся совершеннолетним членом семьи ответчика, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, под расписку, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка ответчика, представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что <данные изъяты> произошел пожар <адрес>, принадлежащей ответчику. <адрес> от пожара. В квартире на тот момент проживала бабушка - ФИО15., которая являлась собственником данной квартиры. Ночью ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили ей по пожаре, она сразу же прибыла на место происшествия. В это время бабушка находилась у соседей, ей была вызвана скорая медицинская помощь. Ответчик ФИО3 обещал принять меры к ремонту крыши квартиры <адрес>, обязался восстановить крышу до Нового года. Впоследствии ответчик засыпал крышу опилками, иных мер к восстановлению крыши не принимал, от проведения ремонта в квартире отказался. В связи с этим она заказала проведение экспертизы, вручила ответчику уведомление о проведении экспертизы, от подписания которого ответчик отказался. После пожара ответчик и его супруга говорили о том, что пожар произошел от обогревателя, который был установлен в пристройке их дома, и они не сразу заметили возгорание, потому что пристройка отделялась дверью. В результате пожара повреждена полностью крыша дома, которая подлежит замене. Также в результате пожара и его тушения пострадали обои, штукатурка, на которых остались разводы, плитка на потолке, оргалит, потрескалась печка. Восстановление дома теми же материалами, которые ранее находились в доме невозможно, обои и плитка стали непригодными для этого. От того, что ремонт крыши не был произведен вовремя, состояние квартиры ухудшилось. Крыша сначала была покрыта тентом, который впоследствии порвался, шли дожди и от этого пострадал пол в квартире. На момент проведения экспертизы полы квартиры не пострадали. Осмотр квартиры экспертом проводился 03.02.2022, 15.02.2022 составлено заключение. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником квартиры по завещанию.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что пожар произошел <данные изъяты>, их разбудил малолетний сын, который сообщил о пожаре, который начался от входной двери пристройки их квартиры. От чего произошел пожар ни ей, ни ее мужу не известно, поскольку обогреватель в указанное время включен не был. Муж предпринимал меры к тушению пожара, однако, сам пострадал, был доставлен в больницу. Действительно они с мужем обещали истцу принять меры к восстановлению крыши, но сделать это зимой невозможно. Ее муж с сыном засыпали крышу истца опилками. От проведения ремонта в квартире истца они отказались. При проведении осмотра квартиры специалистом она присутствовала. Не согласна с размером причиненного ущерба, указывает, что в квартире истца не было ремонта до пожара. В настоящее время в семье работает только она одна, ее муж не может работать по состоянию здоровья, в связи с произошедшим пожаром у них уничтожено все имущество, они вынуждены снимать жилье.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, при этом, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (№ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №№ (л.д. 13).
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре за номером № ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО17. (л.д. 14).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2022, от 22.09.2022 КУВИ-№ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 9-10, 59).
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.09.2022 КУВИ-№ и справочной информации об основных параметрах объекта недвижимости Росреестра от 06.09.2022 следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский <адрес> является ФИО3, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 58).
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 26.09.2022 № № ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 67, 73).
Согласно записи акта о заключении брака № № от 01.03.2013, ФИО3 и ФИО18 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.92).
Справками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНПР МЧС России по Хабаровскому краю №№347-2-15, 442-2-15 от 12.09.2022, 25.11.2022 подтверждается факт пожара, произошедшего <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в результате которого произошло возгорание двухквартирного деревянного дома общей площадью 100 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в районе входа в квартиру №№ в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования (обогревателя). Виновное лицо в данном случае не усматривается (л.д. 16-17).
Из материалов проверки, проведенной ОНПР по муниципальному району имени Лазо Хабаровского края ГУ МЧС России по Хабаровскому краю следует, что около <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, произошло возгорание, которое было ликвидировано <данные изъяты> дежурным караулом 78-ПЧ 3 ОПС Хабаровского края. С места пожара с ожогами спины в КГБУЗ «РБ района имени Лазо» был доставлен ФИО3 Возгорание произошло от электронагревательного оборудования, в результате которого огонь распространился по помещениям квартиры №<адрес> с выходом на крышу дома, где происходило горение и над квартирой №<данные изъяты>, принадлежащей ФИО19. Из объяснения ФИО3, следует, что он 18.11.2021 находился дома, в вечернее время включил обогреватель, находящийся в теплой пристройке, при входе в неё, после чего лег спать. <данные изъяты> мин. их разбудил сын, который сообщил о пожаре, ФИО3, вышел в пристройку, увидел возгорание в районе стоящего обогревателя. На основании проведенного осмотра, установлено, что наиболее выраженные термические поражения в виде выгорания горючих материалов находится по правой стороне от входа в пристройку, где со слов ФИО3 и находился обогреватель, при осмотре обогреватель находился в указанном месте. На основании объяснений и проведенного осмотра предполагаемая причина пожара - аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании.
Из объяснений ФИО20 данных в ходе проведения проверки следует, что <данные изъяты>. в пожарную часть поступило сообщение о возгорании дома <адрес> В ходе ликвидации пожара было установлено, что очаг возгорания произошел с веранды (теплой) зоны кв<адрес>, очаг которого перешел на соседнюю квартиру по крыше. В ходе тушения хозяин дома ФИО3 пояснил, что возгорание произошло от обогревателя, который стоял на веранде дома №.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки, следует, что он проживает продолжительное время по адресу <адрес> 18.11.2021 он лег спать, через некоторое время он проснулся, после чего включил обогреватель, находящийся в теплой пристройке при входе в неё, после чего лег спать. <данные изъяты>. их разбудил сын, который сообщил о пожаре. Он вышел в пристройку и увидел, что очаг возгорания произошел от обогревателя, который стоял с правой стороны. Возгорание произошло от обогревателя, факт поджога исключает. Считает, что возгорание произошло от неисправности обогревателя, так как он был старым и на нем он менял проводку.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что она проживает по адресу <адрес> с мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном. 18.11.2021 около 22 часов она легла спать, муж находился в другой комнате. <данные изъяты> ее разбудил сын и сказал, что горит дом. После чего она вышла на кухню и увидела, что горит веранда. Через окно они вышли на улицу, где она начала вызывать пожарную службу. В ходе тушения пожара ее муж, ФИО3 пояснил, что возгорание произошло от обогревателя, который он включил вечером.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухквартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Стены деревянные, выполненные из бруса, крыша двускатная, над квартирой №№ покрыта шифером, над квартирой №№ металлическими профилированными листами. Наружным осмотром квартиры №№ установлено, что стены признаков огневого поражения не имеют, крыша имеет признаки огневого поражения в виде обугливания деревянных стропил и обрушения шифера. Преимущественно на восточном скате, степень обугливания стропил увеличивается по направлению к квартире №№. Внутри квартира №№ признаков огневого поражения не имеет. Осмотром квартиры №№ установлено, что восточная стена имеет признаки огневого поражения в виде обугливания древесины, преимущественно в районе северо-восточного угла дома, в районе входа в квартиру. Северная стена имеет признаки огневого поражения в виде обугливания древесины только в верхней части северо-западного угла. Северный фронтон имеет признаки огневого поражения в виде обугливания древесины, степень обугливания увеличивается к восточной стене. Вход в квартиру №№ расположен с восточной стороны в северо-восточном углу дома, через пристроенную веранду. На момент осмотра веранда частично сохранилась, в нижней части, имеет признаки огневого поражения в виде обугливания древесины, преимущественно со стороны внутреннего объёма, степень обугливания увеличивается по направлению во внутрь квартиры. Внутренним осмотром квартиры №№ установлено, что наиболее выраженные термические поражения, в виде выгорания отделочных материалов и обугливания бруса наблюдаются по правой стене у входа в квартиру, на высоте около 1 метра от уровня пола. От данного места степень термических поражений уменьшается. В данном месте обнаружен электрообогреватель заводского изготовления с признаками огневого поражения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, деформации метала. Фрагментов электропроводки от обогревателя обнаружено не было. Со слов ФИО2 обогреватель был включен в розетку, расположенную на внутренней стороне стены дома.
Согласно заключению специалиста № № от 15.02.2022, выполненному специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО22., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №№, расположенного по адресу <адрес>, на устранение повреждений от пожара и залива при его тушении, составляет 395011 руб. (л.д. 21-57).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о возникновении в квартире <адрес> пожара, которым был причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Также истцом представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником <адрес> Вина ответчика ФИО3 в возникновении пожара подтверждается, в том числе, и исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту произошедшего пожара.
Доводы третьего лица ФИО2, приведенные в судебном заседании о том, что ей неизвестны причины возникновения пожара, что в момент пожара, обогреватель не был включен, опровергаются объяснениями ФИО3, ФИО2, данными ими в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара, из которых установлено, что пожар произошел от обогревателя, который был включен ответчиком ФИО3 и который имел неисправности.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, материалы проведенной проверки, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, возник от возгорания электронагревательного оборудования в пристройке к жилому дому квартиры №№ принадлежащей ФИО3, горение распространилось на крышу квартиры № №, в результате которого распространился по помещениям квартиры № № с выходом на крышу дома, где происходило горение и над квартирой № №, принадлежащей ФИО23 в результате чего было повреждено имущество истца, а именно повреждена кровля дома, при тушении возникшего пожара произошло залитие квартиры №№.
При этом, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно на ответчика ФИО3 как на собственника квартиры, в которой возник пожар, возложена обязанность осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в том числе, строении, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № № от 15.02.2022, выполненное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку представленное истцом заключение содержит подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».
Доводы третьего лица ФИО2 о необоснованности суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.
Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса специалиста, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного пожаром и заливом квартиры при его тушении в размере 395011 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в лице генерального директора ФИО24 (Исполнитель) и ФИО25 в лице ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу в виде определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №№, расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате пожара. Полная стоимость определена в размере 27000 руб. (л.д. 20).
Согласно акту приемки-сдачи работ по договору №№ от 27.01.2022 ФИО26 в лице представителя ФИО1 (Заказчик) и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в лице ФИО27 (Исполнитель) составили настоящий акт о том, что проведенная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Претензий у Заказчика нет. Полная стоимость по договору составляет 27000 руб. (л.д. 19).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО28. в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты по договору № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 18600 руб. и 8400 руб., что также подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу оценки в размере 27000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7150 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 14.09.2022 (л.д.6).
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и залива, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате пожара и залива в размере 395011 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, всего взыскать 429 161 (четыреста двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 395011 руб., сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.С. Выходцева