КОПИЯ Дело № 2-56/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007682-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 27 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) страхования № KIS 01001632, на основании Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ФИО1 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем второй очереди. Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Банк ВТБ».

Страховые случаи (риски) определены: смерть (п 3.3.2.1 Правил), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п.3.3.2.5 Правил).

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена инвалидность I группы, согласно справке серии МСЭ-2020 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим событием подано заявление на страховую выплату в АО «СОГАЗ». Для рассмотрения указанного заявления, истцом были предоставлены все запрашиваемые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-136174 АО «СОГАЗ» сообщил об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, ссылаясь на выписку из истории болезни № по госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «МКДЦ».

ФИО1 с принятым решением об отказе в выплате не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен ипотечный кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 000 000 рублей, на срок 206 месяцев, с процентной ставкой 5,7 %. Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением банка, которое подписано цифровой подписью сотрудника, что, по мнению истца свидетельствует об отсутствии намерения сообщать страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ кардиологического отделения ГАУЗ «МКДЦ» <данные изъяты>.

В качестве сопутствующего заболевания указано в том, числе <данные изъяты>

Рекомендаций по данному сопутствующему заболеванию не дано и в выписке не содержится.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав вышеизложенные доводы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности признать заявленное событие страховым.

Истец считает, что его право нарушено, т.к. страховое событие наступило и подтверждается документально.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: в пользу ПАО “Банк ВТБ” сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 6 600 000 рублей, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3 300 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 600 000 рублей, перечислив страховое возмещение в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 634/1528-0004852 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». Взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3 300 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В свою очередь ответчик по основному иску АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что заявленное событие, не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования. По мнению истца, заявленное событие является страховым случаем, однако по мнению ответчика это противоречит условиям заключенного договора страхования.

Как следует из представленных медицинских документов, истец считает себя больным с марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>.

По мнению ответчика, до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) истец страдал заболеванием органов дыхания и воспалительным заболеванием тканевой оболочки сердца (перикарда).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, болезнь - заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если Застрахованное лицо принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, а также осложнение течения беременности и родов (в случае, если беременность возникла после начала действия страхования, или если о наличии беременности было заявлено Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, и Застрахованное лицо было принято на страхование с учетом этого обстоятельства), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п. п. 3.3.2.1, 3.3.2.3, 3.3.2.5 Правил страхования).

Поскольку, заболевание, в результате которого истцу установлена инвалидность, было ему впервые диагностировано до заключения договора страхования, основания для признания рассматриваемого события в качестве страхового случая отсутствуют, что в свою очередь не возлагает на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

По мнению ответчика, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с чем, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

В силу п. 1.3.4.1 Правил страхования договор страхования заключается по страхованию от несчастных случаев и болезней - в пользу выгодоприобретателя-1, залогодержателя в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты (если иная дата не предусмотрена договором страхования).

Оставшуюся часть страховой выплаты (после получения страховой выплаты выгодоприобретателем-1 получает выгодоприобретатель-2: застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (или иное назначенное им лицо).

Выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю - ПАО Банк «ВТБ».

По мнению ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств погашения кредитной задолженности перед банком.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют права требования выплаты страхового возмещения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку правом на получение страхового возмещения по договору страхования обладает банк, то именно он является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» просит суд признать недействительным договор ипотечного страхования №KIS 01001632 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ», взыскать с ФИО1 в пользу «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в уточненном размере, встречные исковые требования не признала, просила отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и заявлений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования № KIS 0101632 предметом которого является страхование имущества, титульное страхование и страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного лица. Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, застрахованным лицом является истец ФИО1

Страховыми случаями (рисками) являются смерть (пункт 3.3.2.1 Правил страхования), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) (пункт 3.3.2.5 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №, серии МСЭ №, причина установления ФИО1 инвалидности – общие заболевания, срок установления инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

В процессе производства по делу судом назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». У ФИО1 до заключения полиса ипотечного страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие диагнозы: с 2016 года – <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана при заключении договора страхования ФИО1 отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Наличие у ФИО1 заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, в том смысле, который указан в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.2.3 Правил страхования постоянная утрата трудоспособности - это установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

Факт установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности I группы, страховщиком не оспаривался.

Согласно позиции АО «СОГАЗ», установление ФИО1 инвалидности I группы не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена в результате заболевания хоть и в течение срока страхования, однако застрахованный находился в процессе обследования по данному заболеванию (обратился с жалобами на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ), считает, что страхователем получено заболевание до заключения договора страхования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов и экспертного заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что при установлении ФИО1 инвалидности I группы был установлен клинико-функциональный диагноз с указанием заболеваний на момент проведения медико-социальной экспертизы. Как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз истца <данные изъяты>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» доказательств, подтверждающих осведомленность истца о прямой причинно-следственной связи между выявлением у него образований <данные изъяты>

Наступившее событие - постоянная утрата трудоспособности в связи с установлением ФИО1 инвалидности I группы - является страховым случаем, поэтому со стороны АО «СОГАЗ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.1.1. Полиса ипотечного страхования, по настоящему договору страховая сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, и на первый период страхования составляет 6 600 000 рублей.

На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № к Полису).

Согласно графику страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) по периодам страхования на первый период страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составила 6 600 000 рублей.

Стороной истца поставлен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» в размере задолженности по кредитному договору и взыскании оставшейся после выплаты банку суммы страхового возмещения в пользу ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, процент застрахованного лица составляет 100% в случае наступления страховых случаев: смерть или постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) задолженность по кредитному договору № KIS 01001632 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 600 000 рублей.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 перед выгодоприобретателем ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 6 600 000 рублей, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требование о компенсации истца о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа составляет 3 305 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обстоятельств по делу следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, что повлекло необходимость обращения страхователя за защитой своего права в суд.

Представителем АО «СОГАЗ» не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет страхового возмещения в размере 6 600 000 рублей, перечислив денежные средства в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 73 200 рублей, из которых 3 000 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова