Судья фио дело № 10-17473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Федоровой С.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лошкарева К.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Лошкарева К.Н. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым в отношении
...
продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лошкарева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по ... по адрес находится уголовное дело № 12202460043000003, возбужденное 21 января 2022 года ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководителей ООО «...» за период 2017-2018 годы, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 21 октября 2023 года.
05 октября 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
07 октября 2022 года Химкинским городским судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 21 апреля 2023 года.
24 января 2023 года ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в окончательной редакции.
19 апреля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, а всего срок меры пресечения установлен до 09 месяцев 16 суток, то есть до 21 июля 2023 года.
Следователь по ОВД третьего следственного отдела второго управления по ... по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2023 года
Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2023 года, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев К.Н. и адвокат фио в защиту обвиняемой ФИО1 выражают свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по нему доказательствам. Указывают, что судом нарушена подсудность рассмотрения данного ходатайства следователя, поскольку срок применения меры пресечения установлен свыше 12 месяцев. Указывают, что следователь в своем ходатайстве ссылается на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые ранее уже были указаны им при предыдущем продлении срока запрета определенных действий ФИО1 Указывают на затягивание органом следствия выполнений требований ст. 217 УК РФ, умышленное сокрытие следователем даты направления уголовного дела в экспертное учреждение и неэффективность организации процесса ознакомления обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела. Указывают, что судом было проигнорировано ходатайство защиты о вынесении частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес. Указывает на отсутствие в материалах дела обстоятельств, содержащихся Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защита, в апелляционной жалобе, также обращает внимание на личность ФИО1, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает одна, не имеет лиц, возможных оказать ей помощь в приобретении продуктов питания и медицинских препаратов, больна онкологическим и иными опасными заболеваниями, в связи с чем должна находится под наблюдением врача, проходить соответствующие возрасту и состоянию здоровья процедуры. Указывают, что запрет на пользование сетью «Интернет», вынуждает ФИО1 выходить самостоятельно за продуктами в магазин, что в силу возраста и болезни опорно-двигательного аппарата причиняет обвиняемой физическую боль. Также защита обращает внимание, что для поддержания здоровья и лечебной коррекции позвоночника обвиняемой необходимо посещать занятия, которые проводятся в период времени, выход в который запрещен постановлением. Просят постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, сохранить запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства и обязанность явки по вызовам следователя и в суд, иные ограничения отменить. Вынести частное постановление в адрес органа предварительного расследования в виду неэффективной организации процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 10 ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленных обвиняемой ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленных в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемому ей деянию.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, квалификации деяния.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд апелляционной инстанции принимает представленные органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалы уголовного дела, а также представленные защитой документы, и с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную.
Суд, принимая решение о продлении срока действия возложенных на обвиняемую запретов и ограничений, учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе проведение дополнительной судебной налоговой экспертизы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности в настоящее время окончания выполняемых с участниками процесса требований ст. 217 УПК РФ по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную - более мягкую, а также оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.
Сведений о том, что по состоянию здоровья или по каким-то иным обстоятельствам к ФИО1 не могут быть применены те или иные запреты или ограничения, установленные судом при избрании данной меры пресечения, в представленных суду первой инстанции, как следствием, так и защитой, материалах не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам защиты, все заявленные защитой ходатайства рассмотрены и по ним судом вынесены соответствующие решения.
Доводы защиты о не рассмотрении судом заявлений защиты о вынесении в адрес следственного органа, допускающего волокиту в ходе ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами дела, частного постановление, не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом решения о продлении срока действия в отношении ФИО1 вышеуказанной меры пресечения.
Принимая во внимание доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые подтверждены представленными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о несвоевременности проведения следственных действий и их неэффективности, как и оснований для вынесения в адрес следственного органа частного постановления.
Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно указана дата, до которой продлен срок меры пресечения в отношении ФИО1 Так, исходя из поступившего в суд постановления следователя и представленных материалов дела, следователь ходатайствовал о продлении на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев срока действия запрета определенных действий, наложенных на ФИО1 до 21 июля 2023 года, постановлением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года. Таки образом, указанные 2 месяца 14 суток исчисляемые с 21 июля 2023 года истекают 04 октября 2023 года. Однако, суд, удовлетворив ходатайство следователя, ошибочно указал в постановлении о продлении срока запретов и ограничений, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, избранных обвиняемой ФИО1, на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2023 года, вместо 05 октября 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что срок запретов и ограничений, избранных обвиняемой ФИО1 постановлением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока запретов и ограничений определенных действий, уточнить:
- указать, что срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной обвиняемой ФИО1 постановлением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 октября 2023 года.
В остальной части данное постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: