2-1877/2022
10RS0011-01-2021-015299-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Акционерному обществу «Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФКУ «Упрдор «Кола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 на 388 км. а/д Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Механизм ДТП следующий: истец двигалась с разрешенной скоростью 90 км/ч на принадлежащей ей вышеуказанной а/м в направлении г. Санкт-Петербург по правой (своей) полосе движения. Слева от а/м под управлением истца находилась сплошная разметка 1.1., нанесенная по осевой линии, которая дублировалась дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Проехав знак 3.21 «Конец запрещения обгона», визуализировав, что осевая разметка 1.1 слева от а/м перешла в 1.11, которая разрешает ее пересечение со стороны прерывистой линии, истец, убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к обгону двигавшегося впереди транспортного средства. Внезапно истец обнаружила, что разметка 1.11 перешла в разметку 1.6., которая была нанесена на крайне незначительном протяжении и тут же обнаружила очень короткий отрезок разметки 1.1. При обнаружении разметки 1.6 заявитель предприняла попытку вернуться в свою полосу движения, однако моментально это сделать не удалось, поскольку там двигалось обгоняемое транспортное средство. В этот момент водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. При обнаружении а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, истец применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Согласно протоколу об административном правонарушении истцу было вменено в вину то, что, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, истец выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>». гос. номер № Действия истца должностным лицом ГИБДД были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С предъявленным обвинением истец не согласилась, мотивируя несогласие тем, что у нее отсутствовала реальная техническая возможность выполнить требования разметки 1.1. в силу многочисленных нарушений требований ГОСТ при ее нанесении. Поскольку для истца после ДТП стали очевидны недостатки в нанесении разметки перед местом происшествия, но при этом истец не имеет специальных познаний в области автотехники и дорожной деятельности, истец вынуждена была инициировать экспертное исследование с целью определения соответствия дорожной разметки в месте ДТП требованиям ГОСТ. В результате проведения исследования экспертом <данные изъяты> выявлено и зафиксировано, что горизонтальная дорожная разметка по ходу движения истца перед местом ДТП, полностью не соответствует схеме ее дислокации. Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ДТП произошло по причине несоответствия горизонтальной дорожной разметки перед местом ДТП требованиям нормативных документов, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности ГОСТ Р 52289-2019. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 923.726 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 923.726 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по госпошлине.
Определениями суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодороги» и ФИО2
Определениями суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».
Определениями суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Трест».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика АО «Трест» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что АО «Трест» выполняло работы по нанесению разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск-Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 – км 451+365, км 0+000 - 8+984 (подъезд к Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») на основании договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автодороги». В соответствии с п. 5.1.1 договора субподряда с целью его реализации ООО «Автодороги» обязаны предоставить АО «Трест» схему нанесения разметки, именно в строгом соответствии с указанной схемой АО «Трест» проводило работы по нанесению разметки. На листах 1 и 2 предоставленной Генподрядчиком (ООО «Автодороги») в АО «Трест» схемы нанесения, изображена схема нанесения разметки на 388 км дороги, согласно данной схеме разметка должна быть нанесена именно таким образом, как указано в заявлении истца, АО «Трест» не могло самостоятельно, без указания генподрядчика вносить какие-либо изменения, таких изменений от ООО «Автодороги» в АО «Трест» не поступало, поэтому разметка была нанесена в соответствии со схемой. АО «Трест» не имело никакого отношения к расстановке дорожных знаков на данном участке дороги, т.к. это не входило в предмет договора субподряда, никаких иных договоров, касающихся данного участка дороги, АО «Трест» не заключало и не исполняло. Согласно п. 6.5 договора субподряда, генподрядчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком, ни в ходе выполнения работ, ни в ходе приемки результатов работ никаких замечаний от генподрядчика не поступало. В соответствии с п. 6.6 договора субподряда датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги» без каких-либо замечаний и в полном объеме приняли все работы по договору, подписав акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) по данному участку. Таким образом, АО «Трест» выполнило в полном объеме, в установленный срок и в строгом соответствии с техническим заданием (схемой нанесения) генподрядчика все работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы не относились к обслуживанию дороги, а имели разовый характер, связанный исключительно с однократным нанесением разметки в порядке и в объемах согласно договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был заключен между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» именно на содержание и обслуживание участка автодороги Р-21 «Кола» продолжительностью на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>., при этом, согласно п. 7.3.1 государственного контракта № № ООО «Автодороги» приняли на содержание участок автодороги Р-21. Исходя из условий государственного контракта №№ (глава 7) ООО «Автодороги» несет обязанность за надлежащим состоянием автодороги, ее элементов, в том числе ТСОДД (технических средств организации дорожного движения) в ежедневном круглосуточном режиме, согласно п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несут всю полноту ответственности (имущественную, административную и иную ответственность) перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. АО «Трест» не относится к организациям, осуществляющим содержание вышеуказанного участка автодороги, АО «Трест» не заключало и не исполняло никаких договоров на обслуживание и/или содержание автодороги Р-21 «Кола» ни с ФКУ Упрдор «Кола», ни с ООО «Автодороги», ни с кем-либо еще. Полагают, что ответственность за ненадлежащее содержание участка автодороги Р-21 «Кола», на котором произошло ДТП следует возложить на ООО «Автодороги», как на обслуживающую организацию, на содержании которой находился и находится в настоящее время данный участок дороги. АО «Трест» выполнило работы по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и передало результаты работ в ООО «Автодороги», которое в дальнейшем эксплуатировало эти результаты (нанесенную разметку) в рамках исполнения своих (ООО «Автодороги») обязательств по облуживанию рассматриваемого участка автодороги Р-21 «Кола». Просили в удовлетворении иска к АО «Трест» отказать.
Представители ответчиков ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
ФКУ «Упрдор «Кола» в представленном отзыве указало, что ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 Устава). В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги. Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несет самостоятельную юридическую ответственность. В рамках заключенных государственных контрактов на Управление возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Управление реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств. ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) был организован и проведен открытый конкурс, в результате которого был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г. Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск», с ООО «Автодороги». В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Ввиду вышесказанного, юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Автодороги». Как лицо, не производившее на этой дороге работ по содержанию, реконструкции ФКУ Упрдор «Кола» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в действиях Управления или его работников отсутствует вина в обозначаемом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, Управление также не вело, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает истец, также отсутствуют. Причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Кола» и повреждением принадлежащего истцу а/м не установлено. Повреждение а/м не могло произойти в результате действий заказчика работ по содержанию и реконструкции участка автомобильной дороги федерального значения. Управление не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал ни факт противоправного поведения ФКУ Упрдор «Кола», ни наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Кола» и произошедшим ДТП. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого водителя транспортного средства. Из доводов, изложенных в иске, механизм ДТП не становится очевидным, в частности истцом не конкретизировано, как произошло появление на встречной полосе движения а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, почему истец не убедился в безопасности маневра, не предполагая при обгоне появления на встречной полосе движения другого автомобиля. В связи с чем полагает, в событии причинения вреда истцу значение имеют исключительно противоправные действия и грубая неосторожность его самого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФКУ Упрдор «Кола» не имеется. Просит в иске ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба отказать.
Ответчик ООО «Автодороги» в отзыве указывает, что оспаривает наличие своей вины, так как работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на 388 км. автодороги Р-21 «Кола» им не производились, а были переданы АО «Трест» по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ которое и несет ответственность за ненадлежащее содержание автодороги в части нанесения горизонтальной дорожной разметки. Пунктом 8.10. договора субподряда № №, предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ООО «Автодороги» считает АО «Трест» надлежащим ответчиком по данному делу.
ООО «Автодороги-Питкяранта» в представленном отзыве указало, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не принимало на себя обязательств по нанесению дорожной разметки в месте, где произошло рассматриваемое ДТП. ООО «Автодороги-Питкяранта» не выполняло каких-либо работ по нанесению дорожной разметки, дорога принята на содержание с уже существующей дорожной разметкой. Ввиду изложенного, произошедшее ДТП не связано с действиями организации осуществляющей содержание дороги. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Автодороги-Питкяранта», рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автодороги-Питкяранта».
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № №, материалы дела об административном правонарушении №№ №, административный материал по факту ДТП, обозрев видео, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, 22.03.2021 на 388 км. а/д Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Лотка П.И.
В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
По мнению истца, механизм ДТП был следующий: истец двигалась с разрешенной скоростью 90 км/ч на принадлежащей ей а/м «<данные изъяты> гос. номер № в направлении г. Санкт-Петербург по правой (своей) полосе движения. Слева от а/м под управлением истца находилась сплошная разметка 1.1., нанесенная по осевой линии, которая дублировалась дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Проехав знак 3.21 «Конец запрещения обгона», визуализаровав, что осевая разметка 1.1 слева от а/м перешла в 1.11, которая разрешает ее пересечение со стороны прерывистой линии, истец, убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к обгону двигавшегося впереди транспортного средства. Внезапно истец обнаружила, что разметка 1.11 перешла в разметку 1.6., которая была нанесена на крайне незначительном протяжении и тут же обнаружила очень короткий отрезок разметки 1.1. При обнаружении разметки 1.6 заявитель предприняла попытку вернуться в свою полосу движения, однако моментально это сделать не удалось, поскольку там двигалось обгоняемое транспортное средство. В этот момент водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. При обнаружении а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, истец применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что 22.03.2021 в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1 на автодороге Р-21 Кола Пряжинского района Республики Карелия 388 км, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершила столкновение с т/с «<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Вследствие чего ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
С предъявленным обвинением истец не согласилась, мотивируя несогласие тем, что у нее отсутствовала реальная техническая возможность выполнить требования разметки 1.1. в силу многочисленных нарушений требований ГОСТ при ее нанесении.
В результате проведения исследования экспертом <данные изъяты> (исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено и зафиксировано следующее: согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. разметку 1.1. наносят на протяжении не менее чем 40 м от края пересекающей проезжей части. При этом фактически в месте ДТП по ходу движения заявителя длина разметки 1.1 перед перекрестком составляет 35,2 м, что не соответствует приведенным требованиям ГОСТ. Согласно п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1. При этом фактически перед местом ДТП по ходу движения заявителя длины разметки 1.6 перед разметкой 1.1. составляет 75 м, что не соответствует приведенным требованиям ГОСТ. В отличие от дорожного знака (например 3.20), который водитель в состоянии визуализировать на расстоянии нескольких сотен метров, дорожная разметка 1.1. может быть прочитана водителем на незначительном расстоянии в силу того, что разметка не возвышается над дорожным покрытием. Не будучи предупрежденным заранее о данной разметке, двигаясь со скоростью 90 км в час, что составляет 25 метров в секунду, водитель не в состоянии выполнить требования такой разметки, это очевидно. В силу данной особенности, регулятор предусмотрел обязательное предупреждение водителя о приближающейся дорожной разметки 1.1. Требование о нанесении предупреждающей разметки на расстоянии не менее 100 метров перед разметкой 1.1. означает, что регулятор четко определил минимальное расстояние 100 м, на котором водитель считается надлежащим образом предупрежденным о приближающейся разметке 1.1 имеющим возможность выполнить ее требования. Меньшее расстояние не является достаточным для водителя в целях надлежащего выполнения требований разметки 1.1., следовательно, в таких условиях в силу отсутствия объективной возможности для водителя выполнить требования разметки, ответственность за их невыполнение на водителя возложена быть не может. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 388 км дорожная разметка должна быть нанесена следующим образом: от перекрестка, где имело место ДТП, по направлению от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска против движения заявителя разметка 1.1. - 0-39 м (40 м), разметка 1.6 – 39 м (100 м), разметка 1.5. - 139-543 м (404 м). Экспертом зафиксировано наличие разметки 1.1 длиной 35,2 м, разметки 1.6 длиной 75 м, а вместо разметки 1.5. наличие разметки 1.11. Эксперт пришел к выводу, что фактическое состояние горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП, произошедшего 22.03.2021 с участием а/м «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Лотка П.И. на 388 км а/м «Кола» не соответствует требованиям ГОСТ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 6.3.1. ГОСТА Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП, произошедшего 22.03.2021 с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Лотка П.И. на 388 км а/м «Кола» не соответствует требованиям ГОСТ.
Суд считает, что именно ненадлежащие состояние горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП, не соответствие горизонтальной дорожной разметки действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г. Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск».
В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
В силу п. 7.3.38 контракта исполнитель (ООО «Автодороги») при исполнении контракта может передать участок объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания подрядной организации.
Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Из письма ООО «Автодороги» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 283+000 — км 407+252 осуществляется силами ООО «Автодороги-Питкяранта».
Согласно справке о выполненных работах по содержанию дороги за ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ФКУ Упрдор «Кола», исполнитель - ООО «Автодороги») на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 259+390 - 451+365 произведено нанесение горизонтальной разметки.
Из отзыва ООО «Автодороги-Питкяранта» усматривается, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не принимало на себя обязательств по нанесению дорожной разметки в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, не выполняло каких-либо работ по нанесению дорожной разметки, дорога принята на содержание с уже существующей дорожной разметкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и АО «Трест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № №, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, км 0+000 - 8+984 подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), в соответствии с требованиями договора, а генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора субподряда № №).
В силу п. 1.3. договора субподряда № № работы по нанесению разметки оказываются субподрядчиком путем выполнения комплекса работ и услуг с использованием товаров, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в соответствии со схемой разметки, согласно ведомости объемов и стоимости работ, утвержденных заказчиком и генподрядчиком на момент производства работ.
В соответствии с п. 5.1.1 договора субподряда № 170/2020 генподрядчик принимает на себя обязательства передать субподрядчику схему нанесения разметки или разработанный и согласованный в ГИБДД проект организации дорожного движения по дороге (ПОДД).
Согласно п. 6.5 договора субподряда № № генподрядчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.
В соответствии с п. 6.6 договора субподряда № № датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктами 13.2, 13.3 договора субподряда № № предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность субподрядчика, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика. Если в период действия гарантийных обязательств генподрядчик обнаружатся дефекты, их объем фиксируется актом о выявленных дефектах с обязательным указанием сроков устранения.
На листах 1 и 2 предоставленной генподрядчиком (ООО «Автодороги») в АО «Трест» схемы нанесения, изображена схема нанесения разметки на 388 км дороги.
АО «Трест» указывает, что согласно данной схеме разметка должна быть нанесена именно таким образом, как указано в материалах дела, АО «Трест» не могло самостоятельно, без указания генподрядчика вносить какие-либо изменения, таких изменений от ООО «Автодороги» в АО «Трест» не поступало, поэтому разметка была нанесена в соответствии со схемой.
ООО «Автодороги» без каких-либо замечаний и в полном объеме приняло все работы по договору, подписав акты приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по участку автодороги, где произошло ДТП.
Определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 22.03.2021 в 12 ч. 10 мин. водитель а/м «<данные изъяты>» гос. номер № двигалась на 388 км а/д Р-21 Кола и в месте, где это разрешено разметкой, начала совершать маневр обгона впереди двигавшегося <данные изъяты>», гос. номер № В месте совершения маневра обгона дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, и водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не могла своевременно выполнить ее требования, в связи с чем оказалась слева от дорожной разметки 1.1. В это время водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № включил левый указатель поворота и начал совершать маневр левого поворота на второстепенную дорогу, в месте где это не запрещено дорожной разметкой. Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № маневр а/м <данные изъяты>», гос. номер №, применила меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смогла. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>» гос. номер № не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты> гос. номер № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, несоответствие дорожной разметки в месте ДТП, требованиям ГОСТ Р 52289-2019, привело к дорожно-транспортному происшествию. Эксперт также указал, что водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершал маневр левого поворота на второстепенную дорогу с а/д Р-21 в месте, предусмотренном для данного поворота и выделенного разметкой 1.1 до места для разворота и после него. Следовательно, обгон на данном перекрестке запрещен требованиями п.п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1, и у водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, находящегося справа от дорожной разметки 1.1, не возникало обязанности уступать дорогу ТС, двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения, а, следовательно, не возникало обязанностей по обеспечению безопасности маневра левого поворота. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты> гос. номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>», гос. номер № не имел технической или объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.03.2021, суд полагает, что, на момент ДТП лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Автодороги», на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.
Учитывая, что указанная обязанность ООО «Автодороги» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела установлено, что фактическое состояние горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП на 388 км а/м «Кола» не соответствует требованиям ГОСТ, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного а/м ущерба в результате ДТП от 22.03.2021 является ООО «Автодороги».
С учетом изложенного, суд считает ООО «Автодороги» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги-Питкяранта», АО «Трест» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С выводами эксперта в той части, что у водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № находящегося справа от дорожной разметки 1.1, не возникало обязанности уступать дорогу ТС, двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения, а, следовательно, не возникало обязанностей по обеспечению безопасности маневра левого поворота, суд согласиться не может. В заключении <данные изъяты> отсутствуют расчеты, свидетельствующие об отсутствии у водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 также находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Поскольку водитель ФИО2 при совершении маневра левого поворота на второстепенную дорогу не убедился в безопасности маневра, следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Определяя степень вины в данном ДТП, суд считает, что вина ООО «Автодороги» в ДТП составляет - 80%, вина водителя ФИО2 - 20%.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стороной истца представлено автотовароведческое исследование <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» гос. номер № составляет 923.726 руб.
Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № ответчиком ООО «Автодороги» надлежащим образом не оспорен, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного выше, принимая во внимание, что вина ООО «Автодороги» в данном ДТП установлена и составляет 80%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 738.980 руб. 80 коп., в соответствии со следующим расчетом: (923.726 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота» в соответствии с заключением <данные изъяты>») : 100% х 80%).
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.438 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.200 руб. (4.000 руб. 00 коп. : 100% х 80%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9.950 руб. 40 коп. (12.438 руб. 00 коп. : 100% х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 738.980 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.950 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Акционерному обществу «Трест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 10.11.2022.