Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что .... от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вред жизни Потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ..., гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по ОСАГО. Решением № от ... РСА осуществил выплату заявителю платежным поручением № от ... в размере <данные изъяты>. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако, ответчик не погасил задолженность.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, о не слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования РСА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ..., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть <данные изъяты> В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте происшествия от полученных повреждений.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД России по <данные изъяты> от ..., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано.

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

... ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате ДТП от ....

Решением № от ... РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ... в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом потерпевшему составила <данные изъяты>

РСА выставило ответчику претензию № от ... об урегулировании спора и перечислении им денежных средств в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица ФИО4, подлежит взысканию в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновного лица - владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке – ФИО1

Размер взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.