Дело № 2-174/2023
УИД 22RS0067-01-2022-004322-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шмидт Ю.С.,
при секретаре Девяниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., доля истца составляет 5/6, доля ответчика – 1/6.
Доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть реально выделена, так как оставляет 7,33 кв.м., у ответчика не имеется существенного интереса в ее использовании, так как ответчик постоянно проживает в <адрес>, не несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг.
В соответствии с отчетом ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 366000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение о выкупе его 1/6 доли квартиры по стоимости 366000 руб., которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.
В связи с чем истец просит признать незначительной 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную адресу: <адрес>, выплатить истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ответчику денежную компенсацию в размере 366000 руб. за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика с момента выплаты компенсации в полном объеме, признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей ответчику с момента выплаты компенсации в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчик длительный период времени проживает в служебном жилом помещении в Иркутской области, намерения переезжать не высказывает, в квартире требуется проведение ремонта.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых полагает, что имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО4, заявил о несогласии с исковыми требованиями, в том числе с суммой компенсации, также просит учесть, что доля в спорной квартире является его единственной недвижимостью.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – 5/6 доли (1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 – 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-93).
Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется. Единственный зарегистрированный ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д.96).
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Материалами наследственного дела № открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела № открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец и ответчик в порядке наследования по закону и завещанию приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, истец в размере 1/6 доли и 2/3 доли, ответчик в размере 1/6 доли.
Доводы ответчика о том, что он имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО4 суд отклоняет, поскольку доказательств обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не представлено. Зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности истца на 5/6 долей в праве собственности на квартиру не оспорено.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что в спорном жилом помещении ФИО2 фактически не проживает, более 20 лет проживает в Иркутской области, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как долевой собственник не несет.
Принимая во внимание тот факт, что объектом, находящимся в общей долевой собственности, является двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м., суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика (44 кв.м./6= 7,33 кв.м.), не повлечет закрепление за ним права пользования одной из комнат.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, отношений с истцом не поддерживает, суд приходит к выводу, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания принадлежавшей ему доли незначительной и принудительной выплаты компенсации ее стоимости участнику долевой собственности.
Ссылка ответчика на отсутствие у него иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Истцом в исковом заявлении приведен расчет стоимости 1/6 доли принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, исходя из отчета ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000145/07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 366 000 руб.
При определении стоимости объекта недвижимого имущества закон отдает предпочтение рыночной стоимости объекта, поскольку данная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.
При наличии возражений ответчика для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли <адрес> на дату проведения экспертного исследования составляет 458 238 руб.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, поэтому суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы и считает установленным, что стоимость 1/6 доли в праве собственности <адрес>, составляет 458 238 руб. Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7160 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (79,88%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 458238 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 458 238 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО2 с момента выплаты компенсации в полном объеме.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.С. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ