Дело № 2а-790/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ПАО «<данные изъяты>» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя административных ответчиков судебного пристав-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей соответственно от 24 января 2022 года и от 11 января 2022 года,

представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО9, представившего служебное удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской областио признании незаконным и отмене требования о демонтаже и переносе кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

В обоснование иска указало, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного решения, которым на ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым <номер>; произвести рекультивацию земли; восстановить плодородный слой на части участка, на которой осуществлён демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. 1 июня 2022 года в адрес ПАО «<данные изъяты>» поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 о возложении обязанности демонтировать и перенести кабель волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка и произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой почвы в течение 15 рабочих дней с момента получения требования. При этом в требовании указано, что проект демонтажных работ, предусматривающий, в том числе, раздел по рекультивации части земельного участка, не соответствует требованиям, установленных Правилами проведения рекультивации земель. Вместе с тем, ввиду большого объёма предполагаемых работ требование о демонтаже и переносе кабеля волоконно-оптической линии связи не является исполнимым в течение пятнадцати рабочих дней. ПАО «Ростелеком» выполняет строительство линии связи за пределами границ земельного участка ФИО8, однако снабжение услугами связи населённых пунктов, относящихся к Сергиевскому сельсовету, осуществляется по действующей линии связи. Кроме того, нормативный акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом требовании, не регулирует спорные правоотношения, а относится к обязательствам, возникающим вследствие нарушения плодородного слоя земли в результате техногенных и иных способов воздействий. Проект демонтажа и рекультивации содержит раздел с перечнем мероприятий по рекультивации земли и восстановлению её плодородного слоя после демонтажа кабеля. Требование судебного пристава-исполнителя нарушает баланс прав и законных интересов сторон, приведёт к необходимости представления нового проекта рекультивации и, как следствие, нарушению прав, в том числе, взыскателя. При этом цель исполнительного производства может быть достигнута и путём исполнения уже разработанного проекта.

С учётом изложенного просило суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 31 мая 2022 года.

В письменных возражениях УФССП России по Амурской области с требованиями административного искового заявления не согласилось. Указывало, что доводы о неразумности срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, получили надлежащую оценку во вступившем в законную силу судебном решении. При этом ПАО «<данные изъяты>» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако до вынесения оспариваемого требования должником каких-либо действий в рамках исполнительного производства не предпринималось. Полагало, что в решении Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержатся выводы, в том числе, о деградации земель, в связи с чем ссылки судебного пристава-исполнителя на Правила рекультивации земель являются правомерными. Обращало внимание на то, что нормативный акт, на который сослался судебный пристав-исполнитель в своём требовании, содержат требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, на состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе и требования к содержанию разделов такой документации. При этом в ходе переписки с ПАО «Ростелеком» возражений относительно применения данного нормативного акта не поступала, а, напротив, должником излагались последовательные действия в соответствии с этим постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «<данные изъяты>» – ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что должником принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако осуществить демонтаж кабеля волоконно-оптической линии в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным, поскольку данная линия связи обслуживает Сергеевский сельсовет Благовещенского района Амурской области. ПАО «<данные изъяты>» подготовило проект демонтажа кабеля, осуществило монтаж кабеля волоконно-оптической линии на ином земельном участке, в настоящий момент ведётся работа по установлению охранной зоны и её постановке на кадастровый учёт. Демонтаж линии связи на участке, принадлежащем ФИО8 до подключения нового кабеля волоконно-оптической линии невозможен может повлечь оставление сельсовета без связи. Обращала внимание на то, что ПАО «<данные изъяты>» не допущена деградация земель на земельном участке ФИО8

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования в адрес ПАО «<данные изъяты>» был направлен ряд иных требований, которые содержали новый срок исполнения судебного решения и не содержали ссылок на Правила проведения рекультивации земель. При этом за неисполнение требования от 31 мая 2022 года ПАО «<данные изъяты>» не привлекалось к какому-либо виду ответственности, в связи с чем оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя более не нарушает и не создаёт нарушение прав и свобод административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО10 в судебном заседании выражал несогласие с доводами административного искового заиления. Приводил доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО8

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5

Заинтересованные лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Учитывая, заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения является законность требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 31 мая 2022 года.

Срок исполнения данного требования установлен судебным приставом-исполнителем – в течение 15 рабочих дней с момента получения требования. Согласно штампу ПАО «<данные изъяты>» о получении входящей корреспонденции, данный административный ответчик получил оспариваемое требование 1 июня 2022 года.

Следовательно, с 1 июня 2022 года началось течение срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось именно с 1 июня 2022 года.

ПАО «<данные изъяты>» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного требования 14 июня 2022 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ПАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Благовещенским районным судом Амурской области по делу <номер>, предмет исполнения: возложить на ПАО «<данные изъяты>» обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым <номер>, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым <номер>, на которой осуществлён демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.

9 октября 2020 года совершён выход на земельный участок с кадастровым <номер>, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, при котором установлено, что кабель волоконно-оптической линии находится в грунте земельного участка. В ходе совершения исполнительных действий было также установлено, что для проведения земляных работ необходимо согласование проекта с собственником земельного участка. СО стороны должника данный проект не подготовлен и не согласован. При этом разрешить вопрос, связанный с исполнением решения суда, не удалось, так как представители должника в момент совершения исполнительных действий покинули место совершения исполнительных действий. Также было установлено, что часть кабеля находится на поверхности у границ земельного участка, после по видимым траншеям проходит по автомобильной дороге «Благовещенск-Бибиково» и продолжается на противоположной стороне участка.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года ПАО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области до 15 апреля 2022 года.

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был совершён выход на земельный участок с кадастровым <номер>, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что решение суда не исполнено, работы по извлечению кабеля волоконно-оптической линии связи не проводились, со стороны должника еры, принятые к исполнению решения суда, не принимались.

31 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 вынесла требование, которым на ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения данного требования исполнить судебное решение, а именно, произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым <номер>, а также произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым <номер>, на которой осуществлён демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. Дополнительно разъяснено, что проведение работ, направленных на исполнение судебного решения, должно производиться с учётом Правил проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и указано, что представленный должником проект требованиям данного нормативного акта не соответствует.

Оспаривая указанное требование, ПАО «<данные изъяты>» приводит доводы о неразумности срока в пятнадцать рабочих дней для его исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ПАО «<данные изъяты>» в указанной части.

Срок совершения исполнительных действий правильно определён судебным приставом-исполнителем, исходя из характера спорных правоотношений, длительности исполнительного производства, соответствует характеру требований, содержащихся в исполнительном документе, является разумным и обоснованным.

На момент вынесения оспариваемого требования административным истцом решение суда не было исполнено, в то время как должник по исполнительному производству достоверно знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, получил 15 сентября 2020 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области до 15 апреля 2022 года, однако решение суда к указанному сроку вновь не исполнено.

Кроме того, заявляя о недостаточности срока для исполнения судебного решения, ПАО «<данные изъяты>» не приведено доводов о том, какой срок для этого будет необходим и достаточен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить доводы административного искового заявления ПАО «<данные изъяты>» в указанной части.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно сослался на факт несоответствия представленного должником проекта Правилам проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, ПАО «<данные изъяты>» был представлен проект ООО «<данные изъяты>» <номер> «Демонтажные работы и рекультивация» в отношении кабельной линии на земельном участке с кадастровым <номер>.

Указанный проект содержит основание для разработки проекта, вид, определяемый в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, сведения о проектной документации объекта, перечень мероприятий по выведению из эксплуатации объекта, перечень демонтируемого технологического оборудования, сведения об условиях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий по обеспечению защиты сносимого объекта, описание и обоснование принятого способа сноса объекта капитального строительства, расчёт продолжительности работ по сносу объекта капитального строительства, расчёты и обоснование размеров зон развала и опасных зонг в зависимости от принятого способа сноса, оценку вероятности повреждения при сносе объекта капитального строительства действующих сетей инженерно-технического обеспечения, описание и обоснование методов защиты и защитных устройств действующих сетей инженерно-технического обеспечения, описание и обоснование решений по безопасному ведению работ по сносу объекта капитального строительства, перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, описание ращений по выводу и утилизации отходов от сноса объекта капитального строительства, перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка, сведения об остающихся после сноса объекта капитального строительства в земле и водных объектах коммуникациях, конструкциях и сооружениях, сведения о наличии разрешения на сохранение этих коммуникаций, а также иные сведения.

При этом мероприятия по рекультивации и благоустройству земельного участка включают в себя обратную засыпку траншей, ранее вынутым грунтом после демонтажа кабельной линии с уплотнением ручными трамбовками, отсыпку разрушенной полосы работ привозным растительным грунтом с посевом трав, посев газонов с использованием газонной смеси, имеющейся в продаже.

Согласно подпункту «а» п. 15 Правил проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных п. 23 этих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с п. 3 названных Правил, не является собственником земельного участка.

Тем самым из буквального толкования п. 15 Правил проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» следует, что проект рекультивации земель не подлежит обязательному согласованию в случае, если он подготовлен в составе проектной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что проект рекультивации земель подготовлен в составе проектной документации в отношении объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований для указания в оспариваемом требовании на необходимость согласования данного проекта с иными лицами у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного искового заявления и отмены оспариваемого административным истцом требования в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Сторонами не оспаривалось, что требование судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года ПАО «<данные изъяты>» не исполнялось и не исполнено на момент вынесения настоящего решения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 в адрес ПАО «<данные изъяты>» было направлено новое требование с установлением срока его исполнения – до 15 сентября 2022 года, которое получено должником 30 августа 2022 года. При этом требование, полученное административным истцом 30 августа 2022 года, ссылок на Правила проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не содержит.

Доказательства того, что органом принудительного исполнению принимаются меры, направленные на исполнение требования от 31 мая 2022 года, а также того, что за неисполнение этого требования ПАО «<данные изъяты>» было подвергнуто какому-либо виду ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое административным истцом требование каких-либо прав, свободы и законных интересов административного истца не нарушает,

Следовательно, предусмотренная ч. 9 ст. 226 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного искового заявления, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене требования о демонтаже и переносе кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО7, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене требования о демонтаже и переносе кабеля волоконно-оптической линии связи с учётом охранной зоны за пределы границ земельного участка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2022 года.