Дело 2-4932/2022
УИД 22RS0013-01-2022-006503-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к администрации г. Бийска, Бушкевичу ФИО14 о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, об определении долей в общей совместной собственности, включении в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес> края, ФИО1 в котором просит: признать договор на передачу жилья в совместную или долевую собственность по <адрес> края, заключенный 04 марта 1993г. между ОА «Полиэкс» и ФИО3 недействительным в части, включив в него в качестве сособственника ФИО4; определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> края по ? доли каждому – ФИО3 и ФИО4; включить ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> края в состав наследства ФИО3, смерть которой последовала 13.11.2020г.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора № о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 04.03.1993г., заключенного между ОА «Полиэкс» и ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ФИО3 Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в МУП «Инвентаризатор» за № от 23.03.1993г.
На дату приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4, который также имел право на участие в приватизации указанной квартиры.
В тоже время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО4 совместно с ФИО3 стал собственником жилого помещения, поскольку ФИО4 не указан в качестве участника договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из двух человек.
Внесение изменений в договор приватизации по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью ФИО3
Допущенные нарушения при заключении договора препятствуют оформлению наследственных прав на указанное жилое помещение.
В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что на момент приватизации по адресу <адрес> он не проживал, проживает в спорной квартире с 2004г. по настоящее время. Ответчик ФИО4 также проживает в спорном жилом помещении, при этом членом семьи истца не является, в браке с его матерью ФИО3 не состоял, при этом ФИО8 и ФИО3 проживали как одна семья до смерти ФИО3
Представитель ответчика администрации города Бийска Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на момент приватизации ФИО4 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, от участия в приватизации указанный ответчик не отказывался, соответственно имеет право на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начиная с 1978г. и по настоящее время ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении, несмотря на то, что он был формально снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 1994, производит оплату за коммунальные услуги, его право на спорное жилое помещение никем не оспаривалось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из приведенной правовой нормы, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На дату обращения с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы: с 25.08.1967г. по 13.11.2020 г. - ФИО3, с 28.11.1978г. по 12. 4.1994 г. ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 59, 67), копией поквартирной карточки (л.д. 68), адресными справками ( л.д. 71).
В заявлении о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> указан состав семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (сожитель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 55).
Согласно копии договора о передаче жилья в совместную собственность от 04.03.1993 года № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в г. Бийске Алтайского края, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., передана АО «Полиэкс» безвозмездно в совместную или долевую собственность в порядке приватизации ФИО2 ФИО15 с учетом количества членов семьи – двух человек (л.д. 7, 64-65).
Ввиду того, что член семьи ФИО3 – ФИО4 проживал в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он отказался от участия в приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО4, в силу положений ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанный договор приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО3, ФИО4 на спорное жилое помещение.
В силу п.6 указанного договора приватизации ФИО3 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации.
Из ответа КГБУ «АЦНГКО» от 15.11.2022г. (л.д. 44) следует, что в инвентарном деле на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, вторая часть, содержащая правоустанавливающие документы, отсутствует (не передавалась).
Согласно выписке из ЕРГН (л.д. 43) сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.
Вместе с тем из копии регистрационного удостоверения от 23.03.1993 года № (л.д. 8) следует, что договор в установленном порядке зарегистрирован, соответственно право собственности на <адрес> возникло ФИО3 и ФИО4
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство о смерти, л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, от 04.03.1993 года №, заключенный между ОА «Полиэкс» и ФИО3 недействительным в части не включения в число сособственников на праве общей собственности ФИО4
В соответствии со ч. 1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Договором о передаче жилья в совместную собственность от 04.03.1993 года спорная квартира была передана в совместную или долевую собственность ФИО3, ФИО4
ФИО3 умерла 13.11.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 18.11.2020 г. (л.д. 12).
Таким образом, определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности не представляется возможным, в связи со смертью одного из участников совместной собственности.
С учетом указанных обстоятельств, у истца, обратившегося в установленном порядке с заявлением о принятии наследства (справка, л.д. 11) возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умершей ФИО3
В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Следовательно, доли участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть определены в виде 1/2 доли каждому участнику общей собственности – ФИО3, ФИО4
Разрешая требования истца о включении доли ФИО3 в наследственную массу после ее смерти, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Конституция Российской Федерации в ч.4 ст.35 определяет, что право наследования гарантируется.
В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В судебном заседании установлено, что до дня своей смерти ФИО3 проживала в <адрес>, в г.Бийске, была в ней зарегистрирована до 13.11.2020, фактически владела и пользовалась принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную квартиру.
Поскольку ФИО3 при жизни приобрела по 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ей доля в праве собственности на данное жилое помещение, которой она открыто владела, на основании ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 (паспорт №) удовлетворить.
Признать договор о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> от 04.03.1993 года, заключенный между АО «Полиэкс» и ФИО2 ФИО17 недействительным в части, включив в число сособственников на праве общей собственности Бушкевича ФИО18.
Определить доли ФИО2 ФИО19, Бушкевича ФИО20 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследства ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой последовала 13.11.2020 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.