Дело № 2А-10013/22

45RS0026-01-2022-012760-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре Квасковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 19.08.2022.

В обоснование указал, что 19.08.2022 в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ и ему закрыт въезд на территорию РФ. Об указанном решении он узнал из уведомления от 24.08.2022, которое ему было вручено 25.08.2022.

Считает, что данное решение подлежит отмене.

Указывает, что работает на территории РФ на основании патента, административные штрафы были им оплачены, за весь период пребывания на территории РФ не нарушал положения миграционного законодательства, преступлений против государства и общества, не совершал.

Просит решение о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от 19.08.2022 признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УМВД России по Курганской области не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 15.02.2027.

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, явились факты его привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, до принятия решения он дважды в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: 02.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; 04.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В установленном порядке названные постановления не оспорены, не представлено таковых доказательств и самим заявителем.

Поскольку наличие решений о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения является основанием для принятия решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, то решением от 19.08.2022 УМВД России по Курганской области был закрыт ФИО1 въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до 15.02.2027 на законных основаниях. При этом избранная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

В силу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установлении федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1,1 и 2.6 КоАП Российской Федерации), Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России российского общества и государства, являясь одним из основных национальные интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации в течение года было совершенно два административных правонарушения, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, то по действующему законодательству ему обоснованно закрыт въезд в Российскую Федерацию, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в законности принятого в отношении ФИО1 решения, так как оно в полной мере соответствует и не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Утверждение заявителя о том, что на территории Российской Федерации он осуществлял трудовую деятельность на основании патента, судом не принимается.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Курганской области, патент, выданный гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002. Из данного решения следует, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в УВМ УМВД России по Курганской области так и не поступало. Из данного решения следует, что ФИО1 был выдан патент 45 №, уведомлений о заключении трудового договора с ФИО1, не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 19.08.2022, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0.

Из материалов дела не следует, что правовая связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 утрачена.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств тому, что ФИО1 на территории Российской Федерации трудоустроен, уплачивает налоги, обеспечен жильем.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО1 о признании решения от 19.08.2022 УМВД России по Курганской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, об устранении допущенных нарушений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 19.08.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.