Решение по делу № 2-101/2025 от 17.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-101/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002067-46

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

г. Нарьян-Мар 3 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составепредседательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.01.2024 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки GreatWall с пробегом, стоимость которого составила 829000 руб., сервисные услуги 1200 руб., премия по КАСКО 2940 руб. Перед подписание договора купли-продажи истцом был произведен визуальный осмотр автомобиля, показаны наряд-заказы по капитальному ремонту приобретаемого товара, озвучено, что двигатель гильзован, из недостатков названа проблема в подвеске. В соответствии с п.1.5 договора до его заключения покупателю предоставляется возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверит степень его изношенности деталей путем диагностики как самостоятельно так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем, пробной поездки и проверки общей работоспособности не было. Не была доведена информация о том, что в случае проведения работ по ремонту двигателя методом гильзования, последующая его эксплуатация должна проводиться с определенными условиями (обкатка, притирка деталей при определенном скоростном режиме).Проверка автомобиля была проведена по внешним признакам. Обнаружить недостатки не представилось возможным. Признаки некачественности автомобиля проявились уже в течение первых суток после покупки. 16.01.2024 после салона поехал на заправку, во время движения в автомобиле поднялась температура двигателя. Открыв капот, обнаружил, что подтекает масло и антифриз. Сообщив о недостатках, доставил автомобиль в автосалон, где после осмотра выяснили, что пробило прокладку теплообменника, ремонт осуществит ответчик до 23.01.2024. После указанного ремонта при движении автомобиля вновь поднялась температура двигателя, порвало патрубок, полностью вытек антифриз. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр «БестВей» ИП ФИО3 Результат диагностики автомобиля отражен в заявке по заказ-наряду №СВ-9797 от 23.01.2024 (течь антифриза, троит двс не запускается, периодически отключается передний мост). Позже при ремонте автомобиля у ИП ФИО4 выявлен недостаток в виде эксплуатационного износа двигателя (трещина в ГБЦ), что указано в соглашении о соразмерном уменьшении цены от 28.02.2024. Далее автомобиль доставлен в ремонт ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 115150 руб., из них 65000 руб. за счет истца, 50000 руб. – за счет ответчика. Уплаченная сумма за ремонт составила более 10% от стоимости автомобиля. 22.03.2024 знакомый истца ФИО5 поехал за автомобилем. В автосервисе на холостом ходу по его просьбе запустили двигатель автомобиля, на холостом ходу температура двигателя не поднималась. Открыв крышку радиатора, его окатило охлаждающей жидкостью, в связи с чем, решили поменять крышку радиатора. Позже в тот же день после замены крышки радиатора, механик составил акт выполненных работ и заверил об установке новых деталей. Проехав примерно 50 км от сервиса, вновь возникли неполадки, при увеличении скорости движения автомобиля температура резко увеличилась и выкинула антифриз через расширительный бак. На предложение механику приехать и устранит данный недостаток, механик отказался, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис для устранения неполадок. 23.03.2024 после автосервиса ФИО5 поехал на автомобиле и вновь двигатель начал нагреваться, поэтому вернулся в автосервис. 24.03.2024 в процессе ремонта было предположено, что двигатель имеет трещину, что приводит к его перегреву. ФИО6 оставлена в автосервисе, где находится по настоящее время, не может эксплуатироваться. Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение о недостатках продаваемого автомобиля, в процессе эксплуатации которого выяснилась его неисправность. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» если при продаже товара до покупателя не доведена информация о недостатках товара, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков. Автомобиль отнесен к технически сложному товару, поэтому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 12.04.2024 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. 29.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд. Нарушением прав истца, как потребителя, последнему причины нравственные страдания, которые подлежат компенсации. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №ААЭ-5-000074 от 16.01.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты за товар в размере 829000 руб., страховой премии по КАСКО в размере 2940 руб., сервисные услуги в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО «КАН АВТО Эксперт-5», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представили письменные возражения, в которых указали, что до заключения договора купли-продажи до сведения истца была доведена информация о возможном наличии в автомобиле недостатков, предусмотренных в п.3.4 договора. Действующим законодательством не установлены виды и объемы работ в рамках предпродажной подготовки автомобиля с пробегом и не предусмотрено в рамках предпродажной подготовки замена узлов и агрегатов транспортного средства, имеющих износ с учетом срока эксплуатации. Покупатель был предупрежден о недостатках товара, связанных в его эксплуатацией прежним владельцем и не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. Информация о том, что автомобиль не новый была доведена до потребителя, который провел осмотр транспортного средства. Доказательств того, что ответчик предоставил недостоверную информацию, препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния товара не представлено. Более того, с истцом было подписано соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства. По заявленному недостатку (выход из строя двигателя автомобиля) истец воспользовался правом соразмерного уменьшения покупной цены, после чего истец подтвердил отсутствие материальных притязаний в отношении продавца. Ремонт автомобиля был выполнен силами ИП ФИО4, после которого выявлен недостаток. Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, возражений не представил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2024 на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки GreatWallHoverH5 2.0dMT (150 л.с.) 4 WD Внедорожник 5 дв, VIN№, механическая трансмиссия, легковой, пробег 143764, 2013 года выпуска, стоимостью 829000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 16.01.2024.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с тем, что при заключении договора ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, в части исправности двигателя, так как при эксплуатации автомобиля он нагревался.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года также предусматривает, обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец указывает, что до заключения договора купли-продажи ему не была предоставлена пробная поездка и проверка общей работоспособности автомобиля.

16.01.2024 во время движения автомобиля поднялась температура в двигателе, было обнаружено, что подтекает масло и антифриз.

В автосалоне в ходе осмотра выяснили, что пробило прокладку теплообменника, ремонт осуществит ответчик до 23.01.2024.

После указанного ремонта при движении автомобиля вновь поднялась температура двигателя, порвало патрубок, полностью вытек антифриз. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр «БестВей» ИП ФИО3 Результат диагностики автомобиля отражен в заявке по заказ-наряду №СВ-9797 от 23.01.2024 (течь антифриза, троит двс не запускается, периодически отключается передний мост).

Позже при ремонте автомобиля у ИП ФИО4 выявлен недостаток в виде эксплуатационного износа двигателя (трещина в ГБЦ), что указано в соглашении о соразмерном уменьшении цены от 28.02.2024. Далее автомобиль доставлен в ремонт ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 115150 руб., из них 65000 руб. за счет истца, 50000 руб. – за счет ответчика. Уплаченная сумма за ремонт составила более 10% от стоимости автомобиля.

22.03.2024 в автосервисе на холостом ходу температура двигателя при работе автомобиля не поднималась.

После замены крышки радиатора, механик составил акт выполненных работ и заверил об установке новых деталей. Проехав примерно 50 км от сервиса, знакомый истца вновь выявил неполадки, при увеличении скорости движения автомобиля температура резко увеличилась и выкинула антифриз через расширительный бак.

После чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис для устранения неполадок.

23.03.2024 после автосервиса при движении на автомобиле вновь двигатель нагревался, что послужило причиной оставления автомобиля в автосервисе, автомобиль не эксплуатируется. Предположенодвигатель имеет трещину, что приводит к его перегреву.

С учетом приведенных доводов, суд считает установленным, подтвержденным материалами, факт предоставления истцу недостоверной и неполной информации о транспортном средстве при заключении договора купли-продажи, в частности о двигателе автомобиля.

Стороны, исходя из положений п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 5 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель исправности двигателя являлся существенным элементом сделки, с чем суд соглашается.

Между тем ответчик не опроверг допустимыми доказательствами доводы о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация (в том числе о двигателе) при заключении договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора.

Доказательств того, что неисправность двигателя возникла после его ремонта у третьего лица, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года предусматривает право потребителя в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 16.01.2024 двигатель автомобиля имел неисправность, которую выявили в ходе эксплуатации, что не позволяет использовать автомобиль по назначению и истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля №ААЭ5-000074 от 16.01.2024 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы вразмере 829000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая, что автомобиль с 24.03.2024 находится в автосервисе, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что разумный срок для обращения о расторжении договора не нарушен.

Истец обязан возвратить ответчику автомобиль. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным определить срок возврата автомобиля в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Транспортное средство подлежит возврату за счет ответчика.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенными истцом в связи с восстановлением права убытками суд признает расходы по оплате страховой премии в размере 2940 руб. и сервисные услуги 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 424470 руб. ((829000+5000+2940+12000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом, судом не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств несоразмерности штрафа, в том числе, соответствующих расчетов, не представил.

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 24878 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт -5» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 16января 2024 года, заключенный между ФИО2 № и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» (ИНН <***>), о приобретении автомобиля марки GreatWallHoverH5 2.0dMT (150 л.с.) 4 WD Внедорожник 5 дв, VIN№, 2013 года выпуска.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) стоимость автомобиля в размере 829000 руб., убытки в размере 14940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 424470руб., всего взыскать 1273410 (один миллион двести семьдесят три тысячи четыреста десять) руб.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <***>) в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить, а обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» (ИНН <***>) принять транспортное средство марки GreatWallHoverH5 2.0dMT (150 л.с.) 4 WD Внедорожник 5 дв, VIN№, 2013 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО Эксперт-5» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 24878 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Брежнева