дело № 2-6002/2025

23RS0031-01-2025-010420-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 942100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145393,13 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 425,888 рублей в день, расходов по оплате госпошлины в размере 27554 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО2 Автомобили РУС» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль CHERY EXEED TXL VIN: № в размере 2 709 900 рублей, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 540 000 рублей, а также иных убытков. Претензия была получена АО «ФИО2 Автомобили РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после возврата автомобиля по Акту приема-передачи и предоставления документов, обосновывающих требования, АО «ФИО2 Автомобили РУС» произвело выплату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 709 900 рублей, межценовой разницы в размере 1 540 000 рублей, расходов на установку дополнительного оборудования в размере 153 240 рублей, расходов на оформление договора КАСКО в размере 70540 рублей, а также возмещения уплаченных процентов по кредитному договору в размере 53780,26 рублей.

Тем не менее, ФИО1 обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением.

Решением Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была назначена с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю ФИО1 на дату дата добровольного удовлетворения требований потребителя импортером (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам судебной экспертизы № от у ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля CHERY EXEED TXL VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 107 600 рублей.

Указанное Заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО «ФИО2 Автомобили РУС» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2709900 рублей и разницу в цене с новым соответствующим автомобилем в размере 1 540 000 рублей, а всего 4 249 900 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная АО «ФИО2 Автомобили РУС» ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 1142300 рублей (4249900 - 3107600 = 1142300 рублей), что противоречит установленным законом обязательствам АО «ФИО2 Автомобили РУС», и является неосновательным обогащением ФИО1

ФИО1 обратился к АО «ФИО2 Автомобили РУС» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 200200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210208 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, с момента вынесения до дня фактического его исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил возвратить уплаченную за автомобиль CHERY EXEED (TXL) VIN №, стоимость в размере 2709900 рублей, возвратить уплаченную по договору КАСКО сумму в размере 70540 рублей, возвратить уплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 8345,38 рублей, возместить проценты по кредиту в размере 53780,26 рублей, возвратить уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 153240 рублей, возвратить уплаченную за Автозащиту сумму в размере 67485 рублей, возвратить уплаченную за пройденное ТО сумму в размере 32394 рублей, возвратить уплаченную за услуги шиномонтажа сумму в размере 1800 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1540000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования, указанные в досудебной претензии, и не предоставил мотивированный ответ, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное возмещение в размере 4327260,26 рублей. Таким образом, ответчик возместил стоимость автомобиль - 2709900 рублей, межценовую разницу в размере 1339800 рублей (удержав 13% в размере 200200 рублей от 1540000 рублей) уплаченную за дополнительное оборудование сумму в размере 90000 рублей, уплаченную за зимнюю резину сумму в размере 63240 рублей, уплаченную по договору КАСКО сумму в размере 70540 рублей, проценты по кредиту в размере 53780,26 рублей.

Письменная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа истец не получал.

В связи тем, что ответчиком незаконно была удержана сумма с 1540000 рублей в размере 13% (как подоходный налог), недоплата по претензии составляет 200200 рублей. Так как, такая выплата носит компенсационный характер и является одним из видов компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Это подтверждено, в частности, письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № сумма компенсации на разницу в цене товара, выплачиваемая физическому лицу при возврате товара в рамках добровольного порядка возмещения, не облагается НДФЛ.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении требований Общества отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО2 Автомобили РУС» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль CHERY EXEED TXL VIN: № в размере 2 709 900 рублей, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 540 000 рублей, а также иных убытков. Претензия была получена АО «ФИО2 Автомобили РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после возврата автомобиля по Акту приема-передачи и предоставления документов, обосновывающих требования, АО «ФИО2 Автомобили РУС» произвело выплату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 709 900 рублей, межценовой разницы в размере 1 540 000 рублей, расходов на установку дополнительного оборудования в размере 153 240 рублей, расходов на оформление договора КАСКО в размере 70540 рублей, а также возмещения уплаченных процентов по кредитному договору в размере 53780,26 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «ФИО2 Автомобили РУС», в уточненном иске просил взыскать уплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 8345,38 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 200 200 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594986 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610610 рублей; уплаченную за дополнительную услугу «Автозащиту», навязанную вместе с кредитным договором, сумму в размере 67485 рублей; уплаченную за Техническое обслуживание сумму в размере 32394 рублей; уплаченную за шиномонтаж сумму в размере 1800 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей; в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 4 327 260,26 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Карачаево- Черкесской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была назначена с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю ФИО1 на дату дата добровольного удовлетворения требований потребителя импортером (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам судебной экспертизы № от у ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля CHERY EXEED TXL VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3107600 рублей.

Указанное заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым которым решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной стоимости услуги по договору ОСАГО, дополнительной услуги «Автозащита», услуги по техническому обслуживанию, шиномонтажа, неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с АО «ФИО2 Автомобили РУС» взыскано: убытки в сумме 110024,38 рубля, состоящие из уплаченной стоимости услуги по договору ОСАГО в сумме 8345,38 рублей, дополнительной услуги «Автозащита» на сумму 67485 рублей, услуги по техническому обслуживанию на сумму 32394 рубля, услуги по шиномонтажу на сумму 1800 рублей; компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей; неустойка в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; неустойка в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335574,36 рублей; штраф в сумме 280299,37 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Таким образом, заявленная во встречном исковом заявлении сумма является разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 200200 рублей, которая уже была предметом судебного разбирательства между теми же сторонами.

Указанное требование ФИО1 было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что выплаченная АО «ФИО2 Автомобили РУС» по претензии ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 942100 рублей, при отсутствии на то оснований.

Доказательств обратного, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 942100 рублей, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 Автомобили РУС».

Рассматривая требования АО «ФИО2 Автомобили РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, а также, в связи с тем, что ФИО1 недобросовестно уклонился от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, согласно представленного АО «ФИО2 Автомобили РУС» расчета, и не оспоренного ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер которых составляет 145393,13 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что данные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 942100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 942100 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145393,13 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из суммы задолженности в размере 942100 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: