Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 2 843 781,89 рублей, из которых 2 207 343,97 рублей – просроченный основной долг, 636 437,92 рублей – просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.
В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ФИО1, ответчикам был выдан кредит в размере 2 448 000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитом. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены дополнительные соглашения об отсрочки основного долга. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда <адрес> заемщик ФИО2 признана банкротом. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 843 781,89 рублей (без неустойки). Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1, образовавшуюся задолженность, а также уплаченную государственную пошлину
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре залога, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу приведенных выше положений ГК РФ при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредиту полученная денежная сумма и проценты на нее уплачиваются (заканчиваются уплачиваться) в срок предусмотренный договором.
Соответственно при ненадлежащем исполнении обязательства (не возврате полученной денежной суммы и не уплате процентов на нее) истечение срока кредитного договора не влечет прекращение обязательства в какой-либо части. В этом случае, в силу положений статей 309, 809, 819 и 820 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользованием кредита выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последним был выдан кредит в размере 2 448 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства банка с ФИО2 прекращены в связи с признанием ее банкротом, а ФИО1 платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком основного долга в размере 2 207 343,97 рублей.
Однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, напротив дважды заключались соглашения об отсрочки основного долга, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не представлено и соглашение о том, что проценты за пользование кредитом не выплачиваются до дня возврата суммы займа, а заключенный банком и ФИО1 кредитный договор такого условия также не содержит.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, задолженность по которым составляет 636 437,92 рублей.
Указанные выше нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 2 843 781,89 рублей, требование о расторжении договора, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 28 418,91 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:
задолженность по кредитному договору в размере 2 843 781,89 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 418,91 рублей,
всего взыскав 2 872 200,80 рублей.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.
Судья Д.В. Морозов