Дело №а-974/2023

74RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Идрисзоды ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с нарушением миграционного законодательства. Указывает, что указанное решение является чрезмерным, необоснованно ущемляет ее права на свободу выбора места жительства, не учитывает личные обстоятельства, такие как наличие супруга и ребенка, граждан Российской Федерации. Также полагает, что необходимо принять во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание несоразмерно допущенному административным истцом деянию и является чрезмерным вмешательством в ее право на уважение частной и семейной жизни, а также не соответствует п.8 Конвенции.

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заинтересованные лица - заместитель начальника - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

В силу названного Федерального закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Идрисзода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

01 августа 2022 года ФИО3 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для получения разрешения на временное проживание без учета квоты являлся брак с гражданином Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим место жительства на территории Челябинской области.

В заявлении административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела фамилию «ФИО1», сменила имя «ФИО12» на «ФИО1» (в первичном свидетельстве о рождении фамилию не имела). Ей было разъяснено, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание. Подтвердила достоверность указанных ею в заявлении сведений.

Между тем, в ходе проверки информации УВМ ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что ФИО3 ранее имела фамилию «ФИО2».

Согласно восстановленной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее административный истец имела фамилию «ФИО2» имя «ФИО13» фамилию «ФИО1», ее родителями являются: отец ФИО14 (ранее ФИО2) ФИО1 ФИО15 и мать ФИО2. Впоследствии ей были выданы повторные свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта административному истцу было выдано повторное свидетельство о рождении серия АА № на имя «Зайнаби» отчество «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении серия АА № на имя «ФИО1» отчество «ФИО1» фамилия «ФИО1».

Приведенные обстоятельства по существу административным истцом не опровергнуты.

Рассмотрев заявление ФИО3 ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 при обращении с заявлением сообщила о себе заведомо ложные сведения, не указав в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сведения об изменении фамилии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с учетом требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности принятого ГУ МВД России по Челябинской области решения об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку оно соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО3 в рамках настоящего дела не установлена, в связи с чем оспариваемое решение является соответствующим действующему законодательству и не может быть признано незаконным по доводам административного иска.

Сам по себе факт принятия миграционным органом указанного решения в отношении административного истца не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, право на уважение. Обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации супруга и ребенка истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку ФИО3, знающей о необходимости сообщать достоверные сведения и подтвердившей их достоверность в заявлении от 01 августа 2022 года, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, не влечет выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает ее права и ее семьи на совместное проживание, выбор места жительства, и не соответствует статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца. Истец не лишена возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» через год со дня отклонения заявления.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.