Дело № 2-1821/2025

УИД 24RS0017-01-2024-006380-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о возложении обязанности,

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СТК» о возложении обязанности отменить начисление за услуги предоставления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, требования мотивированны тем, что ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года после перехода ООО «СГК» на прямые платежи от собственников жилых помещений, счета на оплату коммунальных услуг приходили на единый лицевой счет. Ответчик по заявлению ФИО4 без согласия истца произвел раздел общего лицевого счета согласно доли на каждого собственника, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг о которой она узнала в декабре 2021 года. Истец неоднократно обращалась в ООО «СТК» о перерасчете задолженности, поскольку в вышеуказанной квартире не проживает и услугами ответчика не пользуется, однако в перерасчете ей было отказано. Истец просит отменить начисления на лицевой счет оплаты за услугу предоставления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2021 года по текущий период, с последующей отменой начисления пеней за тот же период, обязать ответчика начислять платежи за услугу предоставления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения согласно приборам учета в полном объеме собственнику ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику выделен отдельный лицевой счет №. За период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2025 года у ответчика возникла задолженность в общей сумме 31 885 рублей 14 коп. Просят взыскать задолженность по горячему водоснабжению в размере 14 011,03 руб., по холодному водоснабжению в размере 5 718,15 руб., по водоотведению в размере 3 712,77 руб., а также пени в размере 7 249,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному исковые требования поддержала с учетом уточненных исковых требований, в которых указала, что фактически <адрес> по адресу: <адрес> объеденины, в данных квартирах прописан и проживает ФИО4, соответственно он пользуется всеми коммунальными услугами. Считает, что разделение счетов ООО «СТК» было произведено незаконно, без ее согласия и уведомления. Просит признать незаконными действия ООО «СТК» по разделу единого лицевого счета №, обязать аннулировать лицевой счет №, восстановить единый лицевой счет №, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рубле, оплаченую при обращении в суд. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того пояснила, что в <адрес> не ночует, была лишь по необходимости в момент проживания там детей. В случае взыскания задолженности просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истец по встречному ФИО2 в удовлетворении искового заявления ФИО5 просила отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о разделении лицевого счета, которое на сегодняшний день сторонами не оспорено. По имеющейся информации в соответствии с предписанием ООО «УК «Первый квартал» № 168 от 26.02.2020 года произведена перепланировка <адрес> <адрес>, в результате которой квартиры были объединены, однако данная перепланировка не была зарегистрирована, изменения не внесены в реестр ЕГРН, кроме того в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета в связи с чем не представляется возможным объединение лицевых счетов <адрес> В ответах на заявления ФИО3 на перерасчет задолженности, ей неоднократно разъяснялось о том, что необходимо предоставить доказательства подтверждающие, что истец не проживала в квартире за период времени образовавшейся задолженности. Исковые требования представитель ООО «СТК» поддержала, с учетом уточнения в полном объеме, в связи с тем, что в данной квартире никто не зарегистрирован, обязанность по несению бремени содержания <адрес> лежит на собственниках, лицевые счета которых разделены пропорционально зарегистрированной доле, в связи с неуплатой услуг ХВС, ГВС, водоотведения образовалась задолженность. В связи с поступлением 03.09.2025 года денежных средств на лицевой счет № принадлежащий истцу по первоначальным требованиям ФИО6 в размере 19490,58 рублей в счет погашения части задолженности по коммунальным услугам за ХВС ГВС за период с мая 2022 года по 28.02.2025 года, за водоотведение за период с марта 2022 г. по 28.02.2025 года, просят взыскать задолженность по горячему водоснабжению в размере 2 407,57 руб. за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, за холодное водоснабжение в размере 991,29 руб. за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, за водоотведение в размере 558,18 руб. за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, пени по ГВС в размере 4 929,03 руб., пени по ХВС в размере 2 030,02 руб., пени за водоотведение в размере 1318,10 руб., расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не отрицал факт перепланировки <адрес> в <адрес> пояснил, что проживает в данных квартирах, возражал против объединения лицевых счетов, поскольку истец по встречному иску ФИО3 не лишена права пользования квартирой, имеет свободный доступ и пользуется по своему усмотрению, кроме того в квартире имеются личные вещи ФИО3

Третьи лица ООО УК «Первый Квартал», о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3 удовлетворению не подлежат, исковые требования истца по встречному иску ООО «СТК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющий, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Первый квартал» о заключении отдельного соглашения о внесении платы за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов постановлено: «Исковое заявление ФИО4 к ООО УК «Первый квартал» о заключении отдельного соглашения о внесении платы за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить.

Обязать ООО УК «Первый квартал» заключить с ФИО4, соглашение по внесению платы за жилое помещение по <адрес> в <адрес> пропорционально доле в праве собственности в размере 1/2 доли, выдать ФИО4, отдельный платежный документ на внесение платы за жилое помещение по <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли от общих расходов.

Обязать ООО УК «Первый квартал» заключить с ФИО4, соглашение по внесению платы за жилое помещение по <адрес> в <адрес> пропорционально доле в праве собственности в размере 1/2 доли, выдать ФИО4, отдельный платежный документ на внесение платы за жилое помещение по <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли от общих расходов».

Данное заочное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что спор по разделению лицевых счетов ранее был рассмотрен Советским районным судом г. Красноярска, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску ФИО3 приведут к нарушению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и будет противоречить уже вступившему в законную силу решению суда.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2022г. вступившего в законную силу 07.04.2022г. 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет №.

Согласно выписке из домовой книги от 02.11.2023г. в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Доводы ФИО3 о том, что <адрес> 168 в <адрес>, в результате перепланировки были объединены, в связи с чем коммунальными услугами пользуется зарегистрированный в <адрес> ФИО4 не находит своего подтверждения, поскольку данные изменения не были внесены в реестр ЕГРН, в каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета, закрепленные по отдельности на каждый объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства доводов, изложенных стороной истца по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ОО «СТК» суд установил, что за период с 01.09.2021 года по 28.02.2025 года у ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 образовалась задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 23 441 руб. 95 коп., пени в размере 8 443 руб. 19 коп.

07 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021года по 28.02.2025 года в размере по горячему водоснабжению в общей сумме 14 011,03 руб., по холодному водоснабжению в размере 5 718,15 руб., по водоотведению в размере 3 712,77 рубл., а также взыскать пени в размере 7 249,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 11 апреля 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО7.Е.Ф.

Согласно расчету ООО «СТК» за период с мая 2022 года по 28.02.2025 года по коммунальным услугам за ХВС ГВС, за водоотведение за период с марта 2022 г. по 28.02.2025 года в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам было внесено 19490,58 руб., задолженность за оставшийся период составляет с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, за холодное водоснабжение в размере 991,29 руб. за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, за водоотведение в размере 558,18 руб. за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года, пени по ГВС в размере 4 929,03 руб., пени по ХВС в размере 2 030,02 руб., пени за водоотведение в размере 1318,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

О нарушении права и наличии задолженности по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение ответчика истец по встречному иску узнал 01.10.2021 года, когда ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем начала образовываться задолженность.

Вместе с тем, к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 года по 28.02.2025 года ООО «СТК» обратилось 04.04.2025 года, что подтверждается оттиском печати на заявлении о выдаче приказа, то есть более чем через 3 года после образования задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года года до 06 апреля 2022 года ООО «СТК» пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2022 г. по 28.02.2025 года в размере 19490,58 руб., исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТК» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 04.04.2022 года по 28.02.2025 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что размер пени исходя из ключевой ставки на 28 февраля 2025 года 9,5 % годовых и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской № 329 федерации от 18 марта 2025 г. «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 г., рассчитан истцом верно и составляет 8 277 руб. 15 коп., однако применив сроки исковой давности, пени подлежат уплате за период с 04.04.2022 года по 28.02.2025 год, в связи с чем уплате подлежит 8 176 руб. 13 коп. (что составляет 66.83% от исковых требований) из них: пени за горячее водоснабжение в размере 4 869 руб. 02 коп., пени за холодное водоснабжение в размере 2 004 рублей 86 коп., пени за водоотведение в размере 1 302 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки оплаты, заявление ответчика об ее применении, компенсационного характера пени, отсутствия существенных негативных последствий для истца нарушением оплаты, которая была произведена ответчиком, размер начисленной пени, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока оплаты.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интереса сторон, суд считает необходимым применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 4 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам не подлежат удовлетворению, по пени за нарушение сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 23.12.2024г. №, от 27.03.2025г. № истцом по встречному иску ООО «СТК» при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2673 рубля 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № (СНИЛС №) пени за нарушение сроков оплаты задолженности по коммунальным услугам в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 20 коп., в общей сумме 6673 рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года