Судья: Кузнецова Н.В. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Адиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к Прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре Первомайского района г. Ижевска о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Городская УК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики, Прокуратуре Первомайского района г. Ижевска, в котором просит:

признать незаконным действия Прокуратуры Удмуртской Республики по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска без продолжения надзора за жалобой;

признать незаконными действия Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску без продолжения надзора за жалобой;

обязать Прокуратуру Удмуртской Республики организовать проверку доводов, изложенных в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов собственников и проживающих в МКД № по <адрес>, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирного дома № 189, расположенного по <адрес>. Со стороны жителей указанного дома в адрес управляющей компании поступают жалобы на жителя квартиры № 5 о нарушении законодательства и прав соседей. С целью пресечения нарушения законодательства и бездействия органов полиции, управляющей компанией в адрес Прокуратуры Удмуртской Республики направлено заявление. Вместе с тем Прокуратура Удмуртской Республики направила указанное обращение Прокуратуре Первомайского района г. Ижевска для организации рассмотрения указанного обращения, а Прокуратура Первомайского района г. Ижевска в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску. Считают действия органов прокуратуры незаконными, по тем основаниям, что последние бездействуют в отношении доводов, приведенных собственниками и проживающими в многоквартирном доме, не исполняют свои обязанности, а также перенаправляют жалобу в отдел полиции, бездействия которого обжалуются.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии права управляющей компании выступать в защиту прав и законных интересов физических лиц – собственников и проживающих в многоквартирном доме, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Городская УК» ФИО4 поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома <адрес>, с просьбой принять меры к жильцу квартиру № 5 указанного дома, который по мнению заявителей нарушает нормы поведения, действующее законодательства и создает угрозу жизни для жильцов. В указанном обращении отражено на неоднократность вызовов сотрудников полиции и установления административного наказания в отношении данного жильца.

ДД.ММ.ГГГГ советником директора ООО «Городская УК» в адрес Прокурора Удмуртской Республики направлено обращение, согласно которому заявитель просит на основании статьи 1 Закона № «О прокуратуре Российской Федерации» пресечь нарушения законодательства и прав соседей со стороны жителя <адрес> дома по адресу <адрес>. К обращению приложено обращение жителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратурой Удмуртской Республики коллективное обращение жильцов дома <адрес>, поступившее от ООО «Городская УК» направлено Прокурору Первомайского района Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска указанное обращение направлено в адрес врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску.

Полагая незаконными действия органов прокуратуры по перенаправлению коллективного обращения жителей дома <адрес>, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция № 45), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции № 45).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции № 45).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об уклонении прокурора от обязанностей, установленных нормами действующего законодательства и необоснованности направления обращения в органы полиции, основаны на неверном толковании им норм права.

Учитывая, что в коллективном обращении содержится указание на возможное совершение правонарушения, органы прокуратуры обоснованно в установленные законом сроки направили его в адрес врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта (пункт 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 сентября 2017 года № 690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне»).

Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отдел № 3 УМВД России по г. Ижевску является структурным подразделением УМВД России по г. Ижевску, обслуживает территорию Первомайского района г. Ижевска.

Поскольку коллективное обращение также содержало сведение о бездействии сотрудников полиции, проверка указанных фактов является непосредственной обязанностью начальника Отдела № 3 УМВД России по г. Ижевску.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона № 2202-1, в том числе требованиям пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.7 Инструкции № 45.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона № 2202-1, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Федерального закона запрещена. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что ООО «Городская УК» может выступать в суде в защиту прав и законных интересов собственников и жильцов жилых помещений.

Из содержания административного искового заявления, доводов апелляционной жалобы следует, что административный иск заявлен ООО «Городская УК» в порядке административного судопроизводства, поскольку Общество, как вторая сторона договора управления многоквартирным домом имеет право представлять интересы собственников и жильцов в суде. При этом ООО «Городская УК» о нарушении своих прав и законных интересов не упоминает.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет право обращения в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований только органам государственного жилищного надзора, органам муниципального жилищного контроля.

Управляющая компания таким правом не наделена.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «Городская УК» формально заявляя о нарушении своих прав в незаконных, по его мнению, действий органов прокуратуры, фактически обратилась в суд с административным иском в интересах указанных ею третьих лиц при отсутствии на то права и полномочий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на ООО «Городская УК» каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) его права и обязанности. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по делу не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук