66RS0021-01-2025-000847-80
Дело № 2-626/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 ноября 2025 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Богданович и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Богданович о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 9000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Богдановичская».
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Около указанного многоквартирного дома был установлен нестационарный торговый объект – торговый павильон, принадлежащий АО «Богдановичский городской молочный завод». Данный торговый павильон был размещен в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального округа Богданович».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось подготовка и направление обращений в компетентные органы обращений по вопросу ненадлежащего размещения указанного торгового павильона, установленного с разрешения ответчика.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору проведена следующая работа: встреча с собственниками МКД (сбор подписей, составление писем в ООО УК «Богдановичская»); посещение ООО УК «Богдановичская» и встреча с его директором; вызов кадастрового инженера, присутствие на замерах; посещение Администрации МО Богданович для регистрации жалобы; повторное проведение встречи с собственниками МКД; составление обращения в ОМВД России «Богдановичский» в ГУ МВД <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, отправка электронных заявлений в прокуратуру; посещение прокуратуры <адрес>; посещение МУП «Тепло»; составление коллективного обращения в ОМВД России «Богдановичский»; встреча с кадастровым инженером, заключение договора, поездка к кадастровому инженеру, получение заключения; составление коллективного обращения в прокуратуру <адрес>, сбор подписей жителей МКД; составление запроса в ПАО «Ростелеком», составление обращения к главе МО Богданович; отправка корреспонденции; подготовка документов в суд, встреча с юристом; оплата государственной пошлины; отправка документов; написание заявления Главе МО Богданович об исключении из схемы НТО.
При подготовке заключения кадастрового инженера было установлено, что указанный торговый павильон частично расположен в границах земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № на площади 2,3 кв.м.
После многочисленных обращений данный торговый павильон был перемещен на другое место.
Убытки истца, связанные с оплатой услуг исполнителя по договору, составили 70 000 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера, юридических услуг и по оплате госпошлины. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать убытки и понесенные расходы с Администрации МО Богданович, с разрешения которой был размещен торговый павильон на земельном участке, выделенного под многоквартирный дом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Администрации МО Богданович ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Богданович и АО «Богдановичский городской молочный завод» был заключен договор №/НТО по размещению нестационарного торгового объекта по реализации молочной продукции в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором было предусмотрено размещение объекта по адресу: <адрес> (по южной границе ЗУ №). Общество в свою очередь обязалось разместить объект и обеспечить его функционирование в соответствии с требованиями по размещению такого объекта. Таким образом, было дано разрешение на размещение НТО на землях государственной собственности, право на которые не разграничено, то есть вне территории отведенной под многоквартирный дом по указанному адресу. Вместе с тем, АО «Богдановичский городской молочный завод» в нарушение условий договора и схемы размещения, установило торговый павильон частично на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Со сторону КУМИ МО Богданович после проведенной проверки в адрес АО «Богдановичский городской молочный завод» вынесено предостережение, которым возложена обязанность устранить нарушения. В последующем договор между КУМИ МО Богданович и АО «Богдановичский городской молочный завод» был расторгнут, торговый объект был убран, из схемы размещения НТО данный адрес был исключен. Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации МО Богданович и наступившим для истца вредом, отсутствует вина Администрации в причинении вреда. Также обращает внимание на то, что какое-либо собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки торгового павильона, не проводилось, решение 2/3 от общего числа собственников о наделении истца правом на заключение договора от имени жителей МКД, не принималось, доказательств несения убытков в размере 70 000 рублей, не предоставлено. Чеки «Сбербанк онлайн» не подтверждают оплату по договору и не подтверждают заявленную сумму. Просил в иске отказать.
Аналогичные доводы изложены представителем ответчика Администрации МО Богданович в письменных отзывах на исковые требования (л.д.58, 139)
Представитель ответчика КУМИ МО Богданович в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что между Комитетом и АО «Богдановичский городской молочный завод» был заключен договор №/НТО по размещению нестационарного торгового объекта по реализации молочной продукции в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором было предусмотрено размещение объекта по адресу: <адрес> (по южной границе ЗУ №). Схемой размещения НТО было предусмотрено расположение торгового объекта за пределами границ земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка с привлечением кадастрового инженера, было установлено частичное наложение границ торгового объекта на границы вышеуказанного земельного участка. В адрес АО «Богдановичский городской молочный завод» направлено предостережение, после чего торговый объект был переставлен. В связи с этим, полагают, что убытки у истца возникли не по вине ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. (л.д.128-130)
Представитель третьего лица АО «Богдановичский городской молочный завод» (далее АО «БГМЗ») в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств возложения на него права действовать от имени всех собственником многоквартирного дома, в связи с чем представленный договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой, доказательств несения расходов также не представлено, заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. (л.д.76-77)
Представитель третьего лица ООО УК «Богдановичская», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ООО УК «Богдановичская» просил рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.95-96) Земельный участок, кадастровый №, располагающийся под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет и определены границы данного земельного участка с координатами поворотных точек.(л.д.34)
Как указано в п.4 ч.1 и ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Богдановичская», являющегося управляющей компанией данного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, частично на придомовой территории размещен киоск «Молочное место». (л.д.14)
Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг, оказанных по договору, заключенному с ФИО3 в размере 70 000 рублей с Администрации МО Богданович, истец в своем исковом заявлении указал, что нестационарный торговый объект в виде вышеуказанного торгового павильона, размещен на земельном участке, относящимся к придомовой территории по вине ответчика, согласовавшего схему размещения данного объекта.
В силу п.10 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно ч.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1, ч.2,ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Думы городского округа Богданович т ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович. (л.д.60-67)
Согласно постановлению главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Богданович» приложение к схеме дополнено строкой с регистрационным номером 66, в которой зафиксировано расположение киоска в <адрес>. (л.д. 140-141)
Согласно договору №/НТО от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ МО Богданович предоставило АО «БГМЗ», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска, предназначенного для розничной торговли молочными продуктами, площадью 10 кв.м. Адрес и описание местонахождение объекта: <адрес> (по южной границе ЗУ №), согласно месту размещения нестационарного торгового объекта №, предусмотренному Схемой. АО «БГМЗ» обязалось при размещении данного объекта обеспечить его функционирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.(л.д.68-72)
Как следует из Схемы расположения места для размещения нестационарного торгового объекта на кадастровом плане, расположение нестационарного торгового объекта для торговли молочными продуктами определено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. (л.д.73)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно АО «БГМЗ» обязалось обеспечить функционирование принадлежащего им нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), установленный нестационарный торговый объект возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2.3 кв.м.
Размещение торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> подтверждено актами выездного и инструментального обследования КУМИ МО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ и актом наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-134)
Согласно сведений ООО УК «Богдановичская» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, где собственники приняли решение о размещении торгового павильона на земельном участке МКД, отсутствует. (л.д.101)
В связи с подтверждением выявленного нарушения КУМИ МО Богданович в адрес АО «БГМЗ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-81)
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о размещении нестационарного торгового объекта, заключенный между КУМИ МО Богданович и АО «БГМЗ» расторгнут. (л.д.138)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что именно ответчики Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович являются теми лицами, в результате действий которых истцу причинены убытки, а соответственно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Напротив, ответчиками представлены доказательства того, что для размещения нестационарного торгового объекта предоставлен земельный участок государственная собственность на который не разграничена, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> при выявлении допущенного АО «БГМЗ» нарушения расположения торгового объекта, приняты меры по устранению данного нарушения.
При этом, согласно полученному судом ответу от АО «БГМЗ» от ФИО2 заявлений по переносу нестационарного торгового объекта не поступало. (л.д.125)
Из представленных суду материалов проверки Богдановичской городской прокуратуры следует, что именно в адрес генерального директора АО «БГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Помимо этого суд отмечает, что в подтверждение оплаты услуг исполнителя ФИО3 в судебное заседание направлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 рублей и 2 102 рубля, всего на общую сумму 68 102 руб. 00 коп., в то время как к взысканию заявлена сумма 70 000 рублей, при этом целевое назначение платежа в чеках не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков и судебных расходов к заявленным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального округа Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович убытков и судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.